Dava «borçtan kurtulma davası» adı altında açılmış olsa da, dava dilekçesinin içeriğine ve davacının amacına göre, davaya «olumsuz tesbit davası» olarak bakılması gerekeceği–
Kitap harfleri ile senedin altına «isim ve soyadı»ndan ibaret olarak yazılan yazının borçlu tarafından yazıldığı kanıtlansa dahi «imza» olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle düzenlenen senedin ne «bono» ve ne de «adi senet» olarak geçerli olmayacağı–
Hukukumuzda kısmi dava açılması mümkün olduğundan hakimin HUMK. 76 (şimdi; HMK. 33) uyarınca hukuki nitelendirmeyi serbestçe yaparak açılan davayı «kısmi menfi tespit davası» olarak göreceği–
Hükmün taraflara yönelik olarak kurulacağı, davaya katılan davanın tarafı olmadığından, davaya katılanı da ilgilendirecek şekilde -davaya katılanın yararına- hüküm kurulamayacağı–
2675 sayılı MÖHUK’nun 27. maddesi (şimdi; 5718 sayılı MÖHUK'un 40) gereğince Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibari ile yetki kuralları tayin ettiğinden açılan olumsuz tespit ve geri alma davalarının Yunan mahkemelerinde değil Türk mahkemelerinde görüleceği–
Davacı-borçlunun «haksız ve kötüniyetle yapılan icra takibi nedeniyle % 40’dan (şimdi %20'den) daha fazla zarara uğradığını» kanıtlamadıkça, mahkemece olumsuz tesbit davasının kabulü ile birlikte % 40 (şimdi %20) tazminata karar vermekle yetinmesi gerekeceği–
Senedin düzenlenme sebebi "malen" olduğu halde, davalı vekili savunmasında sözkonusu senedin davacının müvekkilinden "borç" olarak aldığı para karşılığında düzenlenmiş senet bulunduğunu açıklamak suretiyle senedi "talil" etmiş ve ispat külfeti yer değiştirmiş olduğundan, bu durumda borç para verdiğini davalının kanıtlaması gerekeceği-
Davacının, «dava konusu çekin miktar bölümünün kendi cirosundan sonra davalı tarafından keşideci ile anlaşılarak değiştirildiği» doğrultusundaki iddiasını -bu iddia, haksız eylem niteliğini taşıdığından- tanıkla isbat edebileceği–