Olumsuz tespit (ve geri alma) davalarının «icra takibinin yapıldığı yerde» veya «davalının ikametgahının bulunduğu yerde» açılabileceği-
Davacı hakkında kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibi için İİK’nun 72. maddesine göre açılmış olumsuz tespit davasında görevli mahkemenin HUMK’nun 8. maddesine göre sulh hukuk mahkemesi olmayıp miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesi olduğu– (Not: 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6100 Sayılı Yeni HMK' nun 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir" (HMK 2/1) denilmiş olduğundan, bundan böyle olumsuz tesbit davalarına alacak miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinde bakılacaktır.)
«Davalı SSK’na olan prim borcu nedeniyle verilen çekle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi» istemiyle açılan davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu–
Dava konusu çekteki imzanın şirketin önceki yetkilisine ait olması (çekin keşide edildiği tarihte çeki düzenlemiş olan kişinin şirketi temsile yetkili olmaması) halinde, şirketin çekten dolayı sorumlu olmayacağı–
Senedin «teminat olduğuna» dair iddiaların yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerekeceği-
Olumsuz iş saptama davasında, dava açmakla korunmaya değer ve güncel bir hukuksal yararının bulunması gerekeceği-
«Hile» iddiasının tanıkla isbat edilebileceği–
İİK. 72/V uyarınca olumsuz tesbit ilamının kesinleşmesi üzerine, borçlunun ödediği paranın alacaklıdan geri alınması için, ayrıca hükme gerek bulunmadığı–
Borçla tehdit edilen kişinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu-
Borçlunun hakkında henüz icra takibi başlamadan önce de, yapılabilecek olası bir takibi düşünerek, kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı «böyle bir borcu bulunmadığının saptanması için» de olumsuz tesbit davası açabileceği, borçlunun ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilmesi durumunda, hukuksal yararının varlığının kabulü gerekeceği–