Açılan olumsuz tesbit davasının reddi halinde, mahkemece davacı - borçlunun talebi üzerine «takibin durdurulması» veya «icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi» konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde, davalı - alacaklı yararına doğrudan doğruya - davalı talep etmemiş dahi olsa- % 40’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği–
Açığa imza suretiyle düzenlenen senedin «anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu» iddiasının yazılı delil ile isbat edilebileceği–
Davalının yetki itirazında «iki ayrı mahkemenin yetkili olduğunu» belirtmekle yetinip, seçimlik hakkını kullanmamış olması halinde yetki itirazının geçerli olmayacağı–
Dava dilekçesinde % 40 (şimdi %20) tazminata hükmedilmesinin talep edildiği durumlarda, talep edilen meblağın harcı yatırılmak suretiyle müddeabihe dahil edilmemesi halinde, bu talebin reddedilmiş olması nedeniyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği–
Bir yabancı mahkeme kararının ancak aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı dava sebebiyle tanınması koşuluyla kesin delil sayılacağı, tanınmamış bir kararın ancak ve sadece kendisinde tespit edilen hususlar için diğer delillerle birlikte değerlendirilebileceği, sadece ona dayanılarak hüküm kurulamayacağı–
MK. 16 (ve TTK 582 (şimdi; Yeni TTK. mad.670)) uyarınca, sezgin küçüğün düzenlediği bonodan dolayı sorumluluğunun ancak velisinin onayına bağlı bulunduğu–
Dava konusu senedin kendisine «miktar hanesi açık (boş) olarak verildiğini» kabul eden davalının, davacıdan ne miktar alacaklı olduğunu (senedi ne miktarda doldurması gerektiğini) kendisinin ispat etmesi gerekeceği–
Takip konusu yapılan senetten dolayı borçlu olunmadığına ilişkin olumsuz tespit davasında görevli mahkemenin, takip konusu senedin değerine göre belirleneceği–
Davacı tarafından 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde verilen cevabın, icra memurunun hatası sonucu takip dosyası içine konmamış olması ve davanın ilk oturumda kabul edilmiş olması halinde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği–
Olumsuz tesbit davasının reddi halinde, tedbir nedeniyle uğradığı zararın % 40’dan fazla olduğunu kanıtlamamış olan davalı-alacaklı yararına -İİK. 72/IV uyarınca- % 40 (şimdi %20) tazminata hükmedilmekle yetinileceği–