İpoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davada, ipotek bir taşınmaz mal üzerinde bir hak doğurduğuna göre, ipotekten doğan anlaşmazlıkların, taalluk etmesi itibariyle taşınmaz malın bulunduğu yer mahkemesinde bakılıp incelenmesi gerekeceği, ipoteğin kaldırılması davası da gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılacağı -
Faturanın altının imzalanmış olmasının o fatura bedelinin alındığını yani «kapalı fatura» (akide edilmiş fatura) olduğunu (satışın «peşin satış» olduğunu) buna karşın faturanın üstünün imzalanmış olmasının, o fatura bedelinin alınmamış olduğunu yani «açık fatura» olduğunu (satışın veresiye satış olduğunu) göstereceği–
Ticaret mahkemesinin tedbir kararında yazılı alacağın takip masrafları ile birlikte icra veznesine nakit para veya her an paraya çevrilebilecek muteber kesin banka teminat mektubunun verilmesi ve teminatın da mahkeme veznesine yatırılması halinde borçlunun mallarının haczedilemeyeceği, haciz edilmiş ise talep üzerine haczin kalkacağı-
Kesinleşen beraate ilişkin ceza mahkemesi ilamında belirtilen maddi olayların hukuk hekimini de bağlayacağı–
Senedin «teminat olduğuna» dair iddiaların yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerekeceği-
Çekleri keşide eden kişi ticari mümessil konumunda olup, ticari mümessil, iyi niyet sahibi kişilere karşı şirket gayesine giren tüm işlemleri yapma yetkisine sahip olduğundan vekaletnamedeki kısıtlama ticaret sicilinde kayıt ve ilan edilmemiş olduğundan açıklanan nedenlerle menfı tespit davasının reddi ve bozma üzerine direnme kararı verilmesinin yerinde olduğu-
Oyak, 205 sayılı Yasayla kurulan bir kuruluş olup, amacı, tamamen kamusaldır; tetkili organları arasında, devletin, merkezi idarede yer alan, Bakan ve Üst düzey Komutan ve yetkililer dahil resmi kişiler yer almaktadır, denetim ve kendisine tanınan ayrıcalık ve muafiyetler, bir özel tüzel kişide bulunması düşünülmeyecek boyutlardadır, bu nedenledir ki Oyak, bir kamu tüzel kişisi olduğundan davacı Oyak-Renault A.Ş. dahil benzeri tüm iştiraklerin ayırımsız sosyal yardım zammından dolayı Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı sorumlu olduklarının kabulünün gerekeceği-
Çekin bir ödeme vasıtası olduğu (yani mevcut bir borcun sona erdirilmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekeceği) ancak çek keşidecisinin bu karinenin aksini (yani; çeklerin teslim edilecek mallar için avans olarak verildiğini) isbat edebileceği–
İİK.nun 72/5. maddesi uyarınca davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde, kabul edilen miktar üzerinden Türk Lirası olarak takip alacaklısı aleyhine davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Takip aşamasında zamanaşımı itirazında bulunmayan borçlunun açtığı olumsuz tesbit davasında, «zamanaşımı nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini» isteyemeyeceği-