Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması ve ihtiyati tedbir dolayısıyla davalının alacağını geç almış olması halinde, davalı-alacaklı lehine tazminata (İİK.m.72/4) hükmolunması gerekeceği-
«Malen» kaydını taşıyan senet karşılığında, davalı alacaklının ‘davacıya «nakit para» verdiğini’ belirtmesi halinde, davacı borçludaki alacağını (miktarını) davalının kanıtlaması gerekeceği–
Birinci/ikinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermeyerek ikinci/üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılmasına ve dolayısı ile olumsuz tesbit davasının açılmasına davacının neden olduğu durumlarda, ilk oturumda davanın davalı tarafından kabul edilmesi halinde, davalının yargılama gideri (ve vekalet ücretinden) sorumlu tutulamayacağı–
Duruşmada diğer kanıtlarla birlikte yemin deliline de dayanılabileceği, bu durumda ilk önce diğer kanıtların toplanacağı ve toplanan kanıtlarla sav ya da savunmanın ispat edilememesi halinde, son çare olarak yemin deliline dayanılabileceği–
Mahkeme önündeki uyuşmazlığın (davanın), yalın bir kira tespit davası olmayıp, borçsuzluğun tespiti davası olması halinde, miktara göre asliye hukuk mahkemesinin konuyu inceleyerek, kira borcundan dolayı davacının borçlu olup olmadığına dair hüküm kurması gerekeceği–
İpotek akit tablosunda (resmi senedinde) yer alan kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu–
Senede karşı her türlü iddia ve savunmanın, yine senetle isbat edilebileceği (HUMK. mad. 290, şimdi; HMK. mad. 201)–
İİK 72/son hükmünün «özel» ve «mutlak yetki» kuralı olduğu- olumsuz tespit (ve geri alma) davalarının mutlaka «icra takibinin yapıldığı yerde» veya «davalının ikametgahının bulunduğu yerde» açılabileceği (bu gibi yerler dışında «yetki sözleşmesinde belirtilen yerde», «haksız fiilin yapıldığı yerde «hata», «hile»nin, «ikrah»ın, «sahtelik»in yapıldığı yerde açılamayacağı gibi, yetkili mahkemenin HUMK. 10’a (şimdi; HMK. 10'a), BK. 73’e (şimdi; TBK. mad. 89) göre de belirlenemeyeceği)- İİK. 72/son hükmünün, icra takibinden önce ya da sonra açılan tüm olumsuz tespit (ve geri alma) davalarını kapsadığı–
«Senedin kumar borcu karşılığında düzenlenmiş olduğu» iddiasının tanıkla kanıtlanabileceği–
İstirdat davası sonunda verilen ilamın müstakilen takip konusu yapılabileceği–