Dava konusu senedin kendisine «miktar hanesi açık (boş) olarak verildiğini» kabul eden davalının, davacıdan ne miktar alacaklı olduğunu (senedi ne miktarda doldurması gerektiğini) kendisinin ispat etmesi gerekeceği–
Takipten sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme-
«Vekilin vekaletnameye dayalı temsil yetkisinin vekalet verenin zararına, kendisinin ya da iş ve elbirliği yaptığı başka birinin yararına kullandığı, vekil ile üçüncü kişi arasındaki işlemin danışıklı olduğu» hususunun her türlü kanıtla ispat edilebileceği–
Dava konusu çekte borçlu veya alacaklı sıfatı bulunmayan davalı yönünden açılan davanın «husumet yönünden reddine» karar verilmesi gerekeceği–
Kendisine icra takibi ile ilgili ödeme emri gönderilen borçlunun, takibe itiraz etmekle beraber alacaklının 1 yıl içinde itirazın iptali davası ya da genel hükümler çerçevesinde alacak davası açmasını beklemeden, borç tehdidinden kurtulmak amacıyla olumsuz tespit davası açmakta hukuki yararının bulunacağı–
Geri alma davasında davacı-borçlunun «paranın verilmesi lâzım gelmediğini» isbatla yükümlü olduğu–
Bahis borcu nedeniyle yapılan icra takibinde ödenen çek bedeli hakkında açılan geri alma (istirdat) davasının kabulü gerekeceği–
Davalı tarafın, defterlerini ibrazdan kaçınmış olması halinde, gerektiğinde davacı tarafa defterlerinin doğruluğu yönünde tamamlayıcı yemin yaptırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekeceği–
Açtığı olumsuz tesbit davasını kazanan borçlunun, mahkemenin lehine verdiği kararın kesinleşmesini beklemeden, bu ilâmı takas ve mahsup konusu yapamayacağı–
Haksız iktisapta (sebepsiz zenginleşmede) BK. 66’da (şimdi; TBK. mad. 82) öngörülen bir yıllık (şimdi; iki yıl) zamanaşımı süresinin «zarar görenin, malvarlığındaki eksilmeye yol açan fiil ve işlemi ve haksız edinenin (zenginleşeni) tam olarak öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı–