İtirazın kaldırılması kararı gereğince vezneye yatırılan asıl alacak ve teminatın alacaklıya ödenmemesinin tedbir kararının gereği olduğu-
Süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki icra takibi kesinleşen borçlunun, takibi durdurabilmek için bu borcu cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda olduğu, maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalan borçlunun, ödediği parayı geri alabilmek için istirdat davası açabileceği-
Tüm haksız fiillerde olduğu gibi, “imzalı boş kağıdın hukuka aykırı yollarla elde edildiği ve borç belgesi haline getirildiği” şeklindeki bir iddia da, sahibi yönünden, kendisine karşı işlenmiş bir haksız fiil iddiası anlamında olduğundan, tanık dahil, usul hukukunun cevaz verdiği her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, esasen, haksız fiile maruz kaldığı iddiasını ileri sürenden, sadece ve ancak bir sözleşmenin tarafı durumunda bulunanlardan istenilebilecek olan, yazılı belge ile ispat koşulunu yerine getirmesini beklemenin hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla, eldeki davada, davacıya bu yöndeki iddiasını her türlü delille kanıtlama olanağının sağlanarak, bildirdiği delillerin toplanması gerekeceği-
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/7. maddesine göre, borç ödenmiş olursa menfi tesbit davasının istirdata dönüşmesi gerekeceği-
Nakten düzenlenmiş olan bononun, davalılarca ‘teminat olarak davacıdan alındığını’ beyan edilerek bononun ihdas nedenini talil edilmiş olduğundan davalıların teminat olarak aldığı bono nedeniyle alacaklı olduğunu kanıtlanması gerekeceği-
Borçlu tarafından takip alacaklısı aleyhine açılan menfi tespit davası nedeniyle şikâyetçi banka tarafından sunulan teminat mektubu içeriğinde (davanın reddedildiğine ilişkin kararın Yargıtay’ca onandığı) takdirde ödeme yükümlülüğü altına girdiği anlaşılmaktadır. Davanın reddedilmesi nedeniyle tedbir kararı kendiliğinden kalkacağı için, alacağın tahsil edilebilir hale gelmesi ile teminat mektubunun paraya çevrilebilmesinin somut olayda farklı koşullara bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Zira teminat mektubunu veren banka, “kararın onanması halinde ödeme yapacağını” kabul etmiş, adı geçen yönünden henüz bu aşamada risk oluşmamıştır. O halde “şikâyetin kabulü” yerine reddine karar verilmesi hükmün bozulmasına neden olacağı-