TTK.’ nun 599. maddesi, “poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ilere müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez, meğer ki hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun’’ hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca davacının, davalı lehtar ile arasındaki ilişkiden doğan def’ileri davalı hamile karşı ileri sürmesi ancak, davalı hamilin kötü niyetle bonoyu iktisap ettiğini kanıtlaması halinde mümkündür. Somut olayda davalı hamilin kötü niyetle bonoyu iktisap ettiği kanıtlanamamıştır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek, davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünün hükmün bozulmasına neden olacağı-
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasında, çeklerdeki keşide yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun gözetilmesi gerekeceği-
Dava konusu bonoda ihdas hanesinde “malen” kaydı bulunmasına rağmen bu bono karşılığında borç verdiğini iddia eden tarafın, bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğu-
Mahkemece yapılması gereken işin; “davalı/karşı davacı Bankanın, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmiş olduğu gözden kaçırılmayarak, eldeki davaya konu faiz alacağının ilişkin bulunduğu dönem itibariyle, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen bankalar dışındaki diğer bankaların ve aracı kurumların uyguladıkları repo, ters repo, O/N (OverNight) faiz oranlarının ve aynı dönemdeki İstanbul Menkul K.ler Borsası verilerinin araştırılıp saptanması; bu şekilde, davacının mevduat hesabına uygulanmış olan faiz oranlarının aşırı olup olmadığının belirlenmesi” olduğu-
Vekâletname kapsamına göre İ.H.’ nin BK.’ nun 449. maddesi uyarınca davacı şirketin ticari mümessili olduğunun kabulü gerekir. Ticari mümessil iyi niyetli üçüncü kişilere karşı, müessese sahibi adına kambiyo taahhütlerinde bulunmak yetkisine haiz sayılır. Kaldı ki, adı geçen kişinin bu vekâletname kapsamında düzenlediği bir takım bono ve çeklerin davacı şirketçe ödenmiş olduğu da dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile “davanın kabulüne” karar verilmesi hükmün bozulmasına neden olacağı-
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davası aynı alacak için daha sonra ilamsız icra takibi yapılmasını önlemez ve daha sonra yapılacak icra takibini kendiliğinden durdurmaz. Mahkemece verilen tedbir kararı, “bankadaki paranın menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ödenmemesine” yönelik olup, menfi tespit davasından sonra yapılacak icra takibine engel olmadığı gibi, kendiliğinden durması da mümkün değildir. Mahkemece tedbir kararının yanlış yorumlanması sonucu “takibin iptaline” karar verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
İcra İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulü halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekeceği-
Menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı tarihe kadar, alacaklının mahkemece belirlenen borç miktarı için; borçlunun sorumlu olduğu kısma hasren, faiz talep etmesi mümkündür. Tedbir kararı kaldırılmadığı sürece, ödeme ertelendiği için ve borç miktarının tahsilini sağlamak üzere para alacaklıya ödenemeyeceğinden, faiz istenmesinde yasaya aykırı bir yönün olmayacağı-
Davalının, bankalarda ki mevduatın sınırsız devlet güvencesi altında olduğu bu dönemde, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle hızlı para çıkışından dolayı mali bünyesi zayıf düşen ve daha sonra TMSF’ye devredilen davacı banka ile mevduat gücünü kullanarak aşırı menfaat sağlayacak şekilde sözleşme yapması müzayaka halini oluşturduğu, ahlaka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, edimler arasında açık nispetsizlik olmasının, bankanın müzayaka halinden faydalanmak suretiyle gerçekleştiğinin kabulünün gerekeceği-