Dava tarihinde henüz açılmış bir icra takibi bulunmadığından, dava açıldıktan sonra girişilen icra takibinin icra mahkemesince iptal edildiği gerekçesiyle hüküm kurulmaması gerekeceği-
Çek üzerinde “teminat çekidir” şeklinde bir kayıt var ise de, neyin teminatı olduğu belirli olmadığı gibi, bu husus ayrı bir belge ile de kanıtlanamamıştır. Mücerret “teminat” kaydı çekin kambiyo senedi vasfına etkili değildir. Davacını, teminat iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekeceği-
TTK.’ nun 592. maddesi hükmüne göre lehtar hanesi açık olarak çek keşide edilebilirse de, bu çekin keşidecisi ile çekin verildiği kişi arasındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulması gerektiği ve bu halde keşidecinin, çeki verdiği kişiye karşı ileri sürebileceği def’ileri, sonradan adı lehtar hanesine yazılan kişiye karşı da ileri sürebileceği-
Davacı şirket adına senedi imzalayan şirket temsilcisi bononun tanzim tarihinden sonra 7/10/1994 tarihinde şirket ortaklığından ayrılmıştır; ancak sırf bononun davacı şirketinin ticari defterlerine kayıtlı olmaması, davacı iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığından kambiyo senedinden davacı şirketin sorumlu olacağı-
Menfi tespit davasında, davadan önce icra takibine girişilmemiş ise, dava tarihi itibariyle borçlu bulunulmayan miktar varsa belirlenip bu miktar yönünden hüküm kurulması gerekirken mahkemece “davacının davalıya 4.244,814,000.TL borçlu olduğu ve dava tarihinden itibaren bu miktara %156 vade farkı ödenmesi gerektiğine” biçiminde dava tarihinden sonraki dönem yönünden bir hüküm kurulmasının menfi tespit davasının niteliğine uygun düşmeyeceği-
Davaya konu senedin hukuka aykırı bir biçimde ve ihkak-ı hak suretiyle davacının elinden alındığı ceza dosyası ile anlaşıldığından ve bu hak suretiyle davacının elinden alındığı ceza dosyası ile anlaşıldığından ve bu durumda davacının lehtar A. ile aralarında hukuka uygun bir ilişkinin bulunmadığı hususu bu davalıya karşı ileri sürülebileceğinden davalı (lehtar) A. hakkındaki davanın kabulünün gerekeceği, diğer davalı S. senedi ciro yoluyla eline geçiren yetkili hamil olduğundan, sendin davacının elinden hukuka aykırı bir biçimde çıktığının, bu davalının kötüniyetli olduğunun veya ağır kusurunun bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanmasının gerekeceğinden bu husus kanıtlanmadığından davalı S. hakkındaki davanın reddinin gerekeceği -
İİK.'nun 72/son maddesinde "menfi tesbit ve istirdat davaları" yönünden öngörülen özel yetki kuralının kamu düzeniyle ilgili olmadığı, bu nedenle de mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği-
Davacının, dava konusu çekin esasında 2/2/2001 tarihinde verildiğini, ancak keşide tarihi olarak 31/07/2001 tarihinin yazıldığını, çekin düzenlenip verildiği tarihte kendisinin kooperatifi temsile yetkili olduğunu, keşide tarihi olarak yazılan günde yetkisinin sona ermiş olmasının kendisini sorumlu kılmayacağını iddia ettiği durumda, çekin ileri tarihli düzenlendiği mahkemenin kabulünde olduğunda, çek tevdi bordrosunun tarihi ile mahkemece konusunda uzman bilirkişilere kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor ve varılacak sonuca göre karar verilmesinin gerekeceği-
