Olumsuz tesbit davasının kabulü halinde, davacı - borçlu yararına % 40’dan (şimdi %20'den) az olmamak üzere «haksız takip tazminatı»na hükmedilebilmesi için, öncelikle davacının bu hususu dilekçesinde talep etmiş olması ve ayrıca alacaklı tarafından yapılmış olan icra takibinin hem «haksız» hem de «kötüniyetle» yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği (İİK. 72/V)- Alacaklının «kötüniyetli» sayılabileceği/sayılamayacağı durumlar–
Bankaların para satan ticari müesseseler olup, sattıkları para karşılığında yaptıkları tahsilatı öncelikle faizden mahsup etmelerinin BK. 84 (şimdi; TBK. mad. 100) gereği olduğu–
Çekin bir ödeme vasıtası olduğu (yani mevcut bir borcun sona erdirilmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekeceği) ancak çek keşidecisinin bu karinenin aksini (yani; çeklerin teslim edilecek mallar için avans olarak verildiğini) isbat edebileceği–
İİK. 72/III uyarınca icra takibinden sonra açılan olumsuz tespit davasında borçlunun «satışın durdurulması» istemi reddedilmiş ancak «satış bedelinin alacaklıya ödenmemesi için» teminat karşılığında tedbir kararı verilmişse borçluya ait taşınır malları alacaklının alacağına karşılık mahsuben alması halinde borçlu tarafından gerekli teminatın da yatırılmış olması koşuluyla satışa konu taşınırların alacaklıya teslim edilemeyeceği–
«Dava dilekçesi»nde ya da «delil listesi»nde, ‘sair kanunî deliller’, ‘sair yasal kanıtlar’, ‘vs. deliller’, ‘her türlü delil’ şeklinde beyanda bulunan -ve isbat yükü kendisine düşen- davacı-borçluya, «karşı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğu» hususunun, mahkemece hatırlatılması gerekeceği–
