Davalı-alacaklının "haksız takip tazminatı" (kötüniyet) tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının "haksız" olarak takipte bulunmuş olması ve hem de bu takibin "kötüniyetle" yapılmış olması gerekeceği-
Satın alınan mal ve hizmet bedellerinin kredi kartı ile ödenmesi kart sahibi yönünden menfaatine ve kolaylık olduğu kadar, bu hizmeti sunan banka veya kart çıkaran kuruluşlar yönünden ise, bu işin ticari gaye ile yapıldığı dikkate alınarak, ortaya çıkabilecek risklerin paylaşımında bankanın sorumluluğunun özen sorumluluğu olduğu gözardı edilmemelidir. Bir mal veya hizmet, tüketicinin kullanımına sunulurken, olası riskler yönünden tüketici uyarılmalı gerektiğinde aydınlatılmalı, güven müessesesi olan bankalar da sundukları hizmet yönünden güvenliği ön planda tutup, teknolojik gelişmelere uygun hizmet vermelidirler-
İİK.nun 72. maddesine göre, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açılabilmesi gerekeceği-
İİK. nun 68b/II maddesindeki hükmü sadece icra mahkemelerinde açılacak davalarla ilgili olduğu borçlunun icra takibi öncesi ve sonrasında genel mahkemeler nezdinde menfi tespit davası açmasını engeller nitelikte olmadığı-
Davalı bankanın ödemeyi kabul ettiği faiz oranlarının faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihlerde TMSF’ na devredilmeyen diğer bankaların faiz oranları ile karşılaştırıldığında aralarındaki açık bir fark olup, davacı davalı bankanın müzayaka halinde olması nedeniyle uygulamak zorunda kaldığı faiz oranlarından yarar sağlamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek “itirazın iptali davasının reddine, menfi tespit davasının kabulüne” karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Dosyaya sunulan dava konusu bonolardan 7 adedinde “bedelin nakden alındığı” kaydının mevcut olduğu, bu durumda bono borçlusu davacının, bonodaki bu kaydın aksine “nakden borç almadığını” ispat yükünün kendisine düştüğü-
Taraflar arasındaki "menfi tespit (istirdat)" davasında, temyize konu karar bir direnme kararı değil; kısmen bozma ilamı doğrultusunda yapılan farklı bir değerlendirme sonucunda, kısmen bozmaya uyulmak suretiyle oluşturulmuş, yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye ait olması gerekeceği-
Muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı, davalı-karşı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 6.6.2002 tarihli ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmamakta, davacı-karşı davalının icra takibinden önce temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle mahkemece ihtarnamenin tebliğ şerhi, borçlu kooperatifin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği, talep edilen faiz oranı ile istenen işlemiş faiz miktarı araştırılarak değerlendirilip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceği-
