6183 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca açılacak itiraz davasının bir "menfi tespit" davası niteliğinde olacağı, ne var ki; kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra yeni ve ayrı bir menfı tespit davası açılmasına anılan kanun hükümlerinin cevaz vermediği, zira, tahsil edilmesi istenen alacak kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup, sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanmasının istendiği, 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükmün bulunmamış olması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusunun, aynı konuda menfı tespit, istirdat davası açamayacağı-
TTK.’ nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında keşideci davacının “sebepsiz zenginleşmediğini” kanıt yükü altında olacağı-
Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davada “davacının senedi ciro ettikten sonra davalının çalıp doldurarak kendisini hamil haline getirdiği” iddiasına karşı çıkan davalı böyle “bir durumun sözkonusu olmadığını” ileri sürerek gerekçeli inkârda bulunmuştur. Davacı iddiasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı delil listesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmıştır. Bu itibarla davacının iddiasını ispatta dayandığı yemin delili çerçevesinde gerekli hatırlatma ve teklif yapılmak ve sonucuna göre karar vermek gerekeceği-
Bononun lehdarı tarafından davalıya tahsil edilmemek şartı ile teminata alınması – hamilin davacı ile lehdar arasındaki ilişkiyi bildiğinin kabulünün gerekeceği lehdara karşı ileri sürülebilecek defilerin hamile karşı da ileri sürülebileceği-
Ticari vekilin, açıkça yetki verilmedikçe, müvekkili adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, anılan vekaletnamede, ticari vekil durumundaki kişiye, davacı şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği, hal böyle olunca, düzenlenen davaya konu bonoların, davacı Şirketi borç altına sokmasının mümkün olmayacağı-
İpoteğin terkini talebi, taşınmazın aynı ile ilgili olduğundan HMK.'nun 12. maddesi uyarınca ancak taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülebileceği (kesin yetki kuralı)-
Dava konusu bononun ihdas nedeninin “nakten” olduğu gözetildiğinde, davalının bononun ihdas ettiğini talil ettiğinden söz edilemeyeceği ayrıca taşınmazın satış tarihinin bononun düzenlenme tarihinden önce olmasının da bononun geçerliliğine etki etmeyeceği bu durumda mahkemece davacının iddiasını HUMK uyarınca kanıtlayamadığından davalıya yemini teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesinin gerekeceği-
Dava konusu senedin ihdas hanesi bölümünde ihdas nedeni yazılı değilse talilden söz edilemeyeceğinden, davacının, bononun teminat amacıyla düzenlendiği iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği-
