Ödeme emrine itiraz eden borçlunun menfi tesbit davası açmakta hukuki yararının olacağı-
İİK.’ nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. HUMK.’ nun 23. maddesinin son cümlesi uyarınca “mahkemenin yetkili olmadığını” iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi bildirmek zorunda olduğu-
Davacı vekilinin 12/05/2003 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirdiği ve mazeretin mahkemece kabul edildiği, yargılamanın 15/09/2003 tarihine ertelenmiş ise de, yeni duruşma gününün davacıya usulen tebliğ edilmediği, usul hukukunda “duruşma gününün kalemden öğrenilmesine” biçiminde karar verilebilmesine olanak sağlayan bir hükmün bulunmadığı-
Olumsuz tespit davasında ileri sürülen iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, borçlunun aleyhine itirazın iptali davası açıldıktan sonra, olumsuz tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı–
Senedin her iki tarafçada talil edilmiş olması "çift taraflı talil" halinde ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği-
İcra mahkemesince borca itiraz yönünden verilen karar menfi tespit davası yönünden “kesin hüküm” teşkil etmez. Bu nedenle mahkemenin “icra mahkemesince verilen kararın kesin hüküm teşkil edeceği” gerekçesi isabetsizdir. Ne var ki, davacının borcun senet lehtarına ödendiğine ilişkin olarak dayandığı ibranameler, takip tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığından, davalının TTK.’ nun 599. maddesinde düzenlendiği şekilde bilerek borçlunun zararına hareketle bonoları devraldığı kabul edilemeyeceğinden, davalı hamile yönelik davanın bu gerekçeyle reddi isabetli olduğundan hükmün düzeltilerek onanması gerekeceği-
Davacı iddiasını ispat için yazılı delil ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde "tüm hukuki deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece davacıya ödeme iddiası konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlattırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu-
İİK.'nun 72/VII maddesi hükmüne göre açılacak olan istirdat ( geri alma) davasının bağlı olduğu bir yıllık sürenin "hak düşürücü süre" olduğu-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, “senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine” ilişkindir. Kural olarak alacak iddiasında bulunan, bu alacağını kanıtlamak durumundadır. Somut olayda davacı borçlu senedi ciro eden lehtar, davalı ise bu ciro ile senedi iktisap eden hamil konumundadır. TTK.’ nun 690. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulama olanağı olan aynı yasanın 642. maddesi uyarınca, bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için, ödememe protestosunun çekilmesi gerekir. Protestonun çekilmemesi müracaat hakkının kaybına yol açar, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğu için, hâkim tarafından re’sen dikkate alınması gerekir-
Tesis edilen ipotekte mevcut bir borç(karz)dan söz edilmediğinden, ipoteğin “karz ipoteği” olarak kabulü olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda ipotek “limit ipoteği” olarak kabulü gerekmesine ve davalının davacıdan alacaklı olduğunu da kanıtlayamamış olmasına göre “davanın kabulüne” karar verilmesi gerekeceği-