Dava konusu senetlerde TTK.’ nun 688/6. maddesinde öngörülen tanzim tarihi bulunmadığından aynı yasanın 689. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılmazlar. Bu nedenle böyle bir senetten doğan alacağın ancak alacağın temliki yolu ile devri mümkün olup, davalı bankanın beyaz ciro yolu ile alacaklı sıfatını kazanamayacağı gözetilerek, menfi tespit davasının banka yönünden de kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile banka hakkındaki davanın reddinin, hükmün bozulmasına neden olacağı-
İhtiyati haciz sırasındaki borcu kabul beyanlarının müzayaka (manevi baskı) altında yapıldığı farz edildiğinden bu tür beyanların geçerli olmayıp borçluyu bağlamayacağı-
Bonolar sebepten bağımsız borç ikrarına havi senetlerdir. Bu itibarla senedin aksini iddia eden tarafın bu iddiasını HUMK.’ nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiğinden ve somut olayda dava konusu senetlerin imzalı ve boş olarak teminat amacıyla verildiği davacı tarafça iddia edilmiş olduğundan, ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının, hükmün bozulmasına neden olacağı-
Hamiline düzenlenen çeklerin ciro yapılmaksızın el değiştirmesi mümkündür. Somut olayda davalı Y.K.’un ciro imzasının bulunmaması diğer davalının meşru hamil olduğunu göstermez. Davalı Y.K. ile davacı arasında düzenlenen protokol, bu protokolde imzası bulunmayan davalı C’ bağlamaz. Davalı Y.K.’ un “kız kardeşinin oğlu olan davalı C.’nin çeki işyerinden kendisinden habersiz aldığı” iddiası ise, yapılan bir şikâyet ve çekin zayiine ilişkin olarak tüm yasal yolların tüketildiğine dair bir delil bulunmaması karşısında inandırıcı değildir. TTK.’ nun 599. maddesi hükmü gereği davalı C’ nin kötü niyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davacının "senedin teminat seni olduğu" yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekeceği-
Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, ödeme emrinin iptal edilmiş olmasının, icra takibinin de iptali sonucunu doğurmayacağı-
TTK'nın bonolarda da uygulama olanağı bulunan 592. maddesine göre açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu halde senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatının HUMK'nın 290. maddesine göre yazılı delil ile olmak kaydıyla davacı keşideciye ait olduğu-
Dava konusu bononun ihdas nedeninin talil edilmesi halinde talil eden tarafın iddiasını kanıtlaması gerektiği-
Somut olayda davanın, kesinleşen icra takibine karşı davacı borçlu tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, dava konusu olayda icra takibinin bir belgeye dayanmadığı, ödeme emrine itiraz edilmemesi sonucu ilamsız icra takibinin kesinleşmesinin, takip hukuku yönünden sonuç doğuracağı, bu hususun, borçlunun borcu olduğunu ikrar ettiğine dair maddi hukuk yönünden bir karine teşkil etmeyeceği, bu nedenle davalı alacaklının, davacı borçludan alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğu, ayrıca genel hükümler uyarınca ispat yükünün dağıtımında, objektif iyi niyet kurallarının da gözetilmesinin gerekeceği-