İhtiyati tedbir kararının infazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasından dolayı zarar uğradığının kabulü gerekeceğinden mahkemece bu yönler gözetilerek davalı yararına İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesinin gerekeceği-
İstirdat davasının borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği-
Hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun usulen kanıtlanması gerekip, keşideci ile lehdar arasındaki kişisel defilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceği-
Uyuşmazlık; işveren ile çalışanı arasında iş ilişkisi nedeniyle verildiği savunulan bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, bu niteliği itibarıyla uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olacağı-
Davalı alacaklı hakkında, davacı-borçlunun şikâyeti üzerine ceza mahkemesinde «güveni kötüye kullanma» suçu ile ilgili ceza davası sonucunun, hukuk davasında bekletici mesele yapılması gerektiği–Bonoya dayalı olarak yapılmış olan icra takibi nedeniyle açılmış olan olumsuz tespit davasında, senedin alacaklısı ve cirantası aleyhine güveni kötüye kullanma suçundan dolayı açılmış olan kamu davasının sonucunun “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
Davacı keşidecinin, “çekteki lehtar ve birinci cirantanın imzasının sahte olduğu, sahte imzadan sonra gelen cirantaların (hamillerin) çekin meşru hamilleri olmadıkları” yolundaki iddiasının, “imzaların istiklali” prensibi karşısında dinlenemeyeceği-. Davacı, keşidecinin tedavüle çıkardığı çekten dolayı sorumlu oluğu- Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden ve davalı bankanın TTK.’ nun 599. maddesi uyarınca çeki kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanmadan haklı hamil olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasının isabetsiz olacağı-
Davacı tüketici ile davalı satıcı arasında konut satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunması nedeniyle, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli oması gerekeceği-
Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği için, bir konuda bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyan ve ancak düzenlenen raporu hükme yeterli görmeyen mahkemenin, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmak yerine, bilirkişiden görüş istediği hususlarda resen değerlendirme yapma yoluna gitmesinin yargılama usulüne ilişkin kurallarla açıkça çeliştiği-
Kooperatifin nasıl faaliyet göstereceği yasa ve anasözleşmeyle belli olup, borçlanması dahil tüm işlemlerin usulüne uygun olarak tutulması zorunlu defter ve kayıtlarına işlenmesi gerektiği; menfi tespit davasında davacı kooperatifin defter kayıtlarında senedin işlenmiş olup olmadığının -yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile- açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği – Borçlu kooperatifin uyuşmazlık konusu senedin düzenlenme tarihi ve öncesinde mali yapısının incelenerek, “borç almayı gerektirir durumun olup olmadığı”nın ayrıca belirlenmesi gerekeceği-
Kural olarak tek takip sebebiyle birden fazla kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği; davalının yaptığı icra takibi sebebiyle hem icra mahkemesinde, hem de bu mahkemede iki kez tazminata mahkum edilmesinin hakkaniyete ve İİK. 72.'nin amacına aykırı olduğu-