Takip dayanağı bonoda “ödeme tarihi” kısmında yer alan tarih ile, senet metninde vadenin gösterildiği tarihlerin farklı olduğu, bu durumda çift vade bulunması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece tebligatın usulsüzlüğü ile tebligata ıttıla tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi karşısında tebliğ tarihinden önce konulmuş olan hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından kaldırılması gerekeceği-
Alacağın temliki hükmünde de olsa, takip alacaklısına yapılmış bir ciro mevcut olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, takibin çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilemeyeceği-
Mahkemece, çekin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihi, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı çeke ilişkin olarak alacaklının yetkili hamil olduğu, çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin usulüne uygun olarak paraflanmış olduğu ve borçlunun itiraz dilekçesinde de açıkça keşide tarihinde yapılan bu değişikliğin keşideci tarafından yapıldığının belirtildiği, alacaklı ile borçlu arasında doğrudan doğruya bir ilişki bulunmadığı gibi çekin iktisap edilirken bile bile borçlunun zararına hareket edildiğine dair de bir iddia ve delil bulunmadığına göre, borçlunun usulünce ispat edilemeyen itiraz ve şikayetinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının çekte cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, TTK.nun 790. maddesi gereğince geçerli bir ibraz bulunduğundan ve dolayısıyla yetkili hamil olduğundan alacaklı bankanın takip yapmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı-
Takip dayanağı bononun ön yüzünde yer alan ibare sebebi ile bononun, TTK'nun 776/1-b maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığı, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Çekin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihinin, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-