Lehtar hakkında takip yapılabilmesinin keşidecinin protesto edilebilmesine bağlı olduğu, keşidecinin süresi içinde protesto edildiğine dair evrak bulunmadığından lehtar hakkındaki takibin İİK. 170/a maddesi uyarınca iptalinin gerekeceği-
Çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğu, alacaklının çizili ciro dışında başka bir cirosu da mevcut olmadığından alacaklının yetkili hamil olmadığı-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu-
Takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfında olduğunun kabulünün mümkün olmadığı-
Çeklerin farklı yerlerde ibraz edilmiş olmalarının, ibraz süresinin uzaması sonucunu doğurmayacağı- Tahrifattan önceki keşide tarihlerine göre çeklerin 10 günlük yasal ibraz süresi geçtikten sonra ibraz edilmesi halinde, İİK. mad. 170/a uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan “... Mah. ... Ap. ... Sok." ibaresi idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı-
İcra mahkemesince, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmekle, alacaklı genel mahkemede alacak davası açıp lehine karar alsa da, iş bu kararın, iptal edilen takip üzerinden işleme konulmasına yasal imkanın bulunmadığı-
Kula Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/1540 nolu soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre "söz konusu senedin ilk tanzimde tanzim tarihinin '19/11/2013' olarak yazıldığı, daha sonra yıl hanesi birler basamağındaki '3' rakamının üzerine tahrifat neticesi '2' yazılarak tanzim tarihinin '19/11/2012' olarak değiştirilmiş olduğu sonucuna varıldığı"nın görüldüğü, bu durumda bononun tahrifattan önceki tanzim tarihi, vadeden sonra olduğundan bononun kambiyo vasfının olmadığı-
Takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle takibin iptali talebinin İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olduğu ve anılan maddede tazminat düzenlenmediğinden, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Lehtarın gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmemesi halinde, dayanak belgenin bono olarak kabul edilemeyeceği, TTK'nın 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığı-