Bonoda "ödeme tarihi" kısmı ile senet metnindeki vadenin farklı olarak gösterildiği, bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu bu nedenle bono vasfının olmayıp, takibin iptaline karar verileceği-
Keşide tarihli çekin ibraz kaşesinde, işleme alınmadığına ilişkin beyan dışında ibraz tarihi bulunmadığından, alacaklının TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybettiği, bu durumda, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale) icra mahkemesince öncelikle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik kambiyo hukukuna ilişkin şikayeti yerinde olmadığından, borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; çek aslı icra müdürlüğünden getirtilmeden çek fotokopisi üzerinde yapılan inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesi ve İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Keşidecinin protesto edilmediği, bu sebeple, alacaklının itiraz eden 2. cirantaya karşı takip hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Yetkili hamil olan alacaklının, cirantalar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, alacaklı vekili tarihsiz dilekçesinde protesto keşide edilmediğini belirttiğinden, alacaklının, itiraz eden cirantaları takip hakkının bulunmadığı, itiraz eden borçlular yönünden takibin iptaline karar verileceği-
Hamilin, lehtara müracaat edebilmesinin, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğu, bu hususun, İİK.'nun 170/a-2.maddesi gereğince süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesince re'sen gözetilmesi gerektiği-
Senet üzerinde herhangi bir çizinti, kazıntı veya silinti olmayıp, senetteki “TL” ibaresinin çizilerek yerine “EURO” yazılmasının senet matbu olduğundan tahrifat olarak kabul edilemeyeceği, diğer taraftan senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu da yazılı delille kanıtlanamadığından, kambiyo takibi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
3. kişi tarafından alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle müşteki borçlunun karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamayacağı, mahkemece, takipte talep edilen karşılıksız çek tazminatı yönünden takibin iptaline karar verileceği-
İİK.nun 170/a maddesinde vade hususu düzenlenmediğinden, icra müdürünün vadesi gelmediği halde ödeme emri göndermesi İİK. nun 168/1.maddesine aykırılık teşkil edeceğinden, anılan işleme karşı yapılan başvurunun ise aynı Kanunun 16/1.maddesine dayalı şikayet niteliğinde olacağı-