Takibe konu çekin ibraz kaşesinde, ibraz tarihi bulunmadığı, bu nedenle, alacaklının TTK'nun 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybettiğinin kabulü ile takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale) icra mahkemesince öncelikle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerektiği-
Mahkemece öncelikle alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilemeyeceği-
Takip dayanağı çekte keşide yerinin “KST.” şeklinde yazıldığı, keşide yerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta yer almadığından, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığından, kambiyo takibine konu edilemeyeceği, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibe konu çek yönünden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Senetteki/çekteki düzeltmelerin keşideci tarafından onaylanmaması halinde, mahkemece, senedin/çekin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği- Mahkemece, keşide tarihinde tahrifat bulunmadığı tespit edilen takip dayanağı çek yönünden şikayetin reddine karar verilmesi, keşide tarihinde düzeltme yapıldığı tespit edilen çekler yönünden ise, çeklerin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, tahrifat öncesi keşide tarihi esas alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Samandıra ilk kademe belediyesi tüzel kişiliği kaldırılarak, yeni kurulan Sancaktepe ilçesine bağlansa da senedin tanzim tarihi itibariyle 5747 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre Samandıra Belediyesi'nin tüzelkişiliğinin devam etmesi ve idari birim olması gözönüne alınarak, senedin kambiyo vasfında olduğu kabulü ile borçlunun zamanaşımı itirazı incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Düzenleyenin imzasını içermemesi nedeniyle bono vasfında bulunmayan senetten dolayı verilen aval de geçersiz olup, aval veren durumundaki borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, bu hususun re'sen gözetilerek, İİK. nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması, onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği- Tahrifat iddiasının incelenmesi ise HMK. nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamayacağı-
Lehtarın keşideciyi takip hakkı mevcut olup, bunun için geriye dönüş cirosu gerekmediği- İcra mahkemesi kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler ise de aynı taraflar arasında ve aynı konuda verilmeleri halinde birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil edeceği-
Tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK.nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamayacağı, takip dayanağı bonodaki tanzim tarihinde tahrifat bulunup bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlenerek yapılacak değerlendirme ile bir karar verilmesi gerekeceği-