Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteğin, alınan kredi bedelinin kredi lehtarı lehine davalı tarafından ödenmesi nedeniyle ipotek lehtarı banka tarafından ipoteğin davalıya temlik edilmiş olduğu- Bu temlik olmasa bile kanunen ipoteğin lehtarının davalı olduğu- Banka tarafından ipotekten dolayı alacağın bulunmadığına ilişkin beyanların şikayetçi tarafından davalı aleyhine kullanılamayacağı- Temlik geçerli bir temlik olup şikayetçinin haczinden önce olduğundan, ipoteğin üst limit ipoteği göz önünde bulundurularak ipoteğin teminat teşkil ettiği bedelin davalıya verilmesi gerektiği-
634 s. K. mad. 22/2 uyarınca, ipotek hakkının, bu borcun kaynağı olan bağımsız bölümün satılması üzerine tanınan bir hak olduğu- 634 s. K. mad. 22/3 uyarınca, öncelik hakkının da bu fıkra ile bağlantılı olarak borcun doğumuna sebep olan taşınmaz ile ilgili bir hak olduğu- Talep edilen alacak bedelinin paylaşıma konu taşınmazla ilgili olmaması halinde, anılan maddenin uygulanamayacağı-
İhtiyati haczin alacağın tamamına ilişkin olarak alınacağı veya icra takibinin alınan ihtiyati hacizle bağlı olarak yapılacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığı-
Şikayetçi tarafın, "bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki rehni kapsamına şikayetçinin satış tarihine kadar işleyecek faiz ve ve diğer ferilerine ilişkin takip masraflarının da dahil olduğu, bu nedenle satış bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiği" iddiası ve ayrıca "şikayet olunanın alacağının miktarına ilişkin yeterli yazışma yapılmadan ve bilgi belge toplanmadan sıra cetveli düzenlendiği iddiası"nın, takip hukuku kurallarının yanlış uygulamasına yönelik olup; şikayet olunanın alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından itirazın, alacağın doğumuna ve esasına yönelik olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazası ile ilgili yedieminlik ücretin, aracın aynına ilişkin MTV'den önce ödeneceği, bu bedelin Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ gereğince tespiti gerektiği-
Hüküm ile hükmedilmemiş olan vekalet ücretine, tavzih yolu ile hükmedilemeyeceği-
İcra müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK. mad. 355 uyarınca bildirilmesi üzerine, İl Müftülüğü’nce düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın "sıra cetveli" niteliğinde olmadığı- Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlıysa da, hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulayıp neticeye vardırmakla yükümlü olduğundan, mahkemece, davanın (TBK. mad. 19) muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği-
Muvazaa nedeniyle sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkin davada, mahkemece bono keşidecisinin imzasının ona ait olmadığı tespit edildiğinden, temel hukuki ilişki geçersiz olduğu gerekçesi ile süresinde yemin metni sunmayan davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, bononun önyüzünde yer alan kişilerin, kural olarak aval veren niteliğinde olup asıl borçlu gibi borçtan müteselsil sorumlu olduğu- Aval veren bu kişiler bakımından takibin devam ettiği dikkate alınarak davalının bildirdiği kredi kartı kullanımına ilişkin belgeler ve diğer deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-Yemin ile ispatı mümkün olmayan davada hakimin re'sen yemin teklif etmesinin de hatalı olduğu-
Trafik sicilinin yasayla aleni olduğu kabul edilmiş sicillerden olmadığı ve bu sicilde güven ilkesinin de benimsenmediği- İyiniyetin tespitinde tacirler için ağırlaştırılmış kuralların da bulunmadığı- Tescil ve trafik belgelerinin de hak sahipliğini gösterdiğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi bu belgeler üzerindeki rehin kayıtlarının da mutlak bir bağlayıcılığı olmadığı- Şikayet olunanın hapis hakkının, sarfedilen emek ve malzeme ile aracın servise gelmesi ile tamirinin tamamlanması arasında oluşacak değer farkı üzerinde önceliğinin bulunduğu- Şikayetçinin, şikayet olunanın alacağının tutarına itirazının bulunmadığı gözetildiğinde, aracın tamirden önceki değerlerinin İİİK. mad. 128/a kıyasen uygulanarak tespiti ile gerek muhammen değer ve gerek satış değerleri oranlanarak belirlenecek artı değer üzerinden şikayet olunan alacağına öncelik vermek gerektiği, bütün bedel üzerinde öncelik verilmesinin hatalı olduğu-
Yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK. mad. 138 kapsamında öncelik taşıdığı- İhale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ uyarınca, mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti ve alınacak bedelin azami haddine uygun olarak ödeme yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiği-