Yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK. mad. 138 kapsamında öncelik taşıdığı- İhale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ uyarınca, mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti ve alınacak bedelin azami haddine uygun olarak ödeme yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiği-
Konut finansmanı kredisinin teminatı olan ipotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı" olduğu yönündeki kaydın, tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gerektiği-
İşçi alacakları iflas halinde birinci sırada imtiyazlı ise de, hacze iştirak halinde İİK. mad. 100'deki koşullara sahip olmaması halinde haciz tarihi daha önce olan alacaklıların önüne geçemeyeceği-
İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücretinin belirlendiği, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddinin tespit edildiği, İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalının kendisinin de diğer borçlularla ve oğlu ile birlikte ortağı olduğu dava dışı şirketin, dava dışı diğer şirketten aldığı yatırım kredisinin ve finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak, maliki bulunduğu söz konusu taşınmazı bu şirkete devrederek karşılığında, sözleşmeye kefil olan diğer borçlu ortaklardan bono alması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi söz konusu taşınmazın nihai olarak oğlu ve şirketin ortağına devri de olağan olmadığından, mahkemece, davalının takip konusu alacağının muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Müştekinin karşı tarafın alacağının varlığı ve miktarına bir itirazının olmadığı, sadece şikayet olunanın haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını beyan ettiğine göre, bu iddianın şikayet mahiyetinde olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu-
Müştekiler şikayet dilekçesinde mükerrer takip bulunduğunu, alacağın hesaplanma tarihi ve alacağa işleyecek faiz konularına ilişkin şikayette bulundukları, anılan hususların tamamının karşı tarafın esasına değil İİK.142/son maddesinde ifade edildiği gibi hesaplama yöntemine ilişkin olup, bu hususlara ilişkin sıra cetveline yapılan şikayetlerin görüleceği mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkemenin HMK'nın 114/1-c ve 115/2. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen paylaşıma yönelik kararda şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelikle ödenmesine ilişkin tespit isabetli ise de yedieminliğine ilişkin ücretin Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde belirlenen mahcuz aracın günlük muhafaza ücretini ve 4. maddesinde belirlenen azami haddi geçemeyeceği, bu nedenle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen paylaşıma yönelik kararda şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelikle ödenmesine ilişkin tespit isabetli ise de yedieminliğie ilişkin ücretin Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. Maddesinde belirlenen mahcuz aracın günlük muhafaza ücretini ve 4. maddesinde belirlenen azami haddi geçemeyeceği, bu nedenle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmazın; iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmesi tarihinden sonra satış isteme süresi olan 1 yıl dolmadan satıldığı ve böylece henüz şikayet olunanın satış isteme süresi dolmadığına göre şikayet olunanın haczinin geçerli ve ayakta olduğu anlaşıldığından, mahkemece, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-