İhale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı Tebliğinin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiş olup, sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi gerektiği-
Aynı alacaklının aynı gün yapılan tebligatlarından birinin geçerli sayılıp birinin geçersiz sayılmasının hukuk güvenliği ilkesine aykırı olacağı- 6. sıraya kadar yer alan tüm tebligatlar geçerli olduğuna göre paylaşıma konu bedel ve icra dosyalarındaki alacak miktarı nazara alındığında 7.ve 8. sıraya para düşmeyeceğinden bu dosyalarla ilgili şikayette hukuki yararın olmadığı-
Davacı-alacaklının davalı-alacaklı ile dava dışı borçlu aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasının sonucunun sıra cetveline itiraz davasında beklenilmesi gerektiği- Kendisine pay ayrılmamış olan alacaklının açmış olduğu iptal davasının kabulü halinde kendisine pay düşeceği hususu dikkate alındığında, bu alacaklıya husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunduğu-
Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarının, satış tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği- Takibe dayanak ilamın bozulması üzerine satış bedelinin dağıtımı yapılamamış, ipoteğin, satıştan sonra, şikayetçiye temlik edildiği anlaşılmış olmakla, satışın temlikten önce yapıldığı sabit olduğundan, şikayetçiye ödenecek bedel temlik miktarını geçemeyeceği- İİK. mad. 142/a uyarınca, sıra cetveli kesinleşmeden satıştan arta kalan bedelin paylaştırılması yapılamayacak ise de, teminat yatırmak suretiyle bedelin paylaşımı mümkün olduğundan ve şikayetçiye temlik miktarı dışında bedel ödenmesi mümkün görülmediğinden, yapılan paylaştırmanın esasa uygun olduğu-
Yediemin alacağının MTV alacağına önceliğinin olduğu, ancak muhafaza için alınacak bu ücretin tespitinde Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin 3 ve 4. maddeleri nazara alınması, yani tarifede yer alan azami haddi aşmayacak şekilde yediemin ücreti belirlenip bakiyenin, alacağın aynından kaynaklanan MTV alacağına ödenmesi gerektiği-
Tüm alacakları ilgilendiren masraflardan olan yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödeneceği, ödenecek bedelin Adalet Bakanlığınca düzenlenen icra depolarındaki yediemin ücret tarifesindeki 3. ve 4. maddesindeki miktarları geçemeyeceği-
Adi ortaklık isimleri üzerinden hareket edildiğinde, bu adi ortaklığın ortak değiştirdiği ancak ticari ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından, mahkemece bu adi ortaklığın ticari kayıtları, vergi kayıtları ve ilgili resmi kayıtlar getirtilerek aynı ortaklık olup olmadığının denetlenmesi gerektiği- Davacı şirketin alacağının ne zaman doğduğu ticari kayıtlardan tam olarak belirlenememiş olup eğer ipoteğin verildiği tarihten sonra doğmuş ise önceden yapılan ipoteğin sonradan doğacak borcun semeresiz bırakılması için yapılması mümkün olmadığından bu gerekçe ile davanın reddi gerekeceği-
İcra İflas Kanunu m.142/son uyarınca, sıra cetvelindeki yalnız sıraya ilişkin itirazlar için, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı, şikâyet süresinin hak düşürücü mahiyette olduğu, bu sebeple, şikâyetin süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece re’sen gözetileceği, dosya kapsamından, sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı ve tebliğ tarihi anlaşılamadığından, mahkemece bu hususun denetlenmesi, şikâyetin süresinde yapıldığı tespit edildikten sonra işin esasına girilmesi gerekeceği- Sıra cetveline şikâyette, şikâyet neticesinde verilecek karar ile hukuku etkilenecek olan alacaklıların mahkemece şikâyete taraf olarak gösterilmeleri tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda, müştekinin şikâyeti neticesinde hukuku etkilenecek olan ve sıra cetvelinde 2. sırada bulunan temyiz eden şirket olduğu, bu hâlde, temyiz eden şirkete tebligat çıkarılması ve yargılamaya onun huzurunda devam edilip sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesinin doğru olmadığı-
Somut olayda usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamakla birlikte, borçlunun maaşına konulan hacizlerin sırasını düzenleyen icra memur muamelesinin, şikâyet yoluyla icra mahkemesi huzuruna getirildiği, iddialar incelendiğinde, aleyhine şikâyet olunan kişilerin takiplerinin kesinleşmesinden önce haciz işlemini yapan icra memuru muamelesinin yanlış olduğundan bahisle, iptalinin talep edildiği, bu talebin, alacağın esasına ilişkin bir itiraz olmadığından, şikâyet yoluyla icra mahkemesinde sonuca bağlanması gerekeceği-