Satış talebi reddedildiğinden ve bir yıl içinde yeniden satış talep edilmediğinden şikayet olunanın ilk haczinin düştüğü, ancak şikayet olunanın satış tarihi itibariyle 26.10.2011 tarihli yeni bir haczi mevcut olup, bir yıllık süre geçmeden satış yapıldığından şikayet olunanın geçerli ilk haczinin kabul edilmesinin gerekeceği, bu tarihin ise şikayetçinin ilk haczinden sonra olduğu, bu durumda, şikayet olunan alacaklının, alacağının ilama dayalı olması nedeniyle İİK’nun 100. maddesindeki şartlar gerçekleştiği takdirde satış bedeline ancak garameten katılmasının mümkün olduğu-
Şikayet olunanların alacaklarının ipotekten doğan kendi alacaklarına göre öncelikli olmadığından sıra cetvelinden çıkartılarak söz konusu miktarların müvekkiline ödenmesine yönelik şikayette bulunduğu, bu tür bir istemim, şikayet olunanların alacağının miktar ve esasına yönelik olmayıp, söz konusu alacakların şikayetçinin alacağına göre önceliğinin bulunmamasına dayalı olduğundan, talebin icra mahkemesince incelenip karara bağlanmasının gerekeceği-
Haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkin şikayette, sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, düzenlenecek sıra cetvelinde şikayetçiye 2. sırada yer verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceği-
Mahkemece, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınırlar ile şikayetçi ve şikayet olunanın haczettirdiği taşınırların uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak tek tek incelenmesi ve aynı olup olmadıkları hususunda açıklamalı rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece, şikayetçiye satış ilanının tebliğ edildiği ve yapılan ihaleye süresinde itiraz edilmediği, bu yöndeki şikayetin süre yönünden reddinin gerektiği, sıra cetveline itiraz yönünden ise şikayet olunanın haczinin, 13.10.2009, şikayetçinin haczinin ise 20.07.2011 tarihli olduğu, şikayet olunan tarafın, yasal iki yıllık süre içerisinde, taşınmazın satışını isteyerek, satış avansını yatırdığı, avansın eksik yatırılmasının satışın düşmesine neden olmayacağı, satış işlemleri sonucu taşınmazın, alacağına mahsuben şikayet olunan alacaklıya ihale edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığından davacının itirazının dinlenmesinin mümkün olmadığı-
Şikayet olunan bankanın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140/5 ve 140/9. maddeleri gereğince harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmak suretiyle hüküm tesisinin doğru olmadığı ve kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceği-
Davacı vekili,davalının sırasına itiraz etmekle birlikte, alacağının da muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinde olup bu durumda genel mahkemenin görevli olduğu-
Mahkemece, davalı alacaklı tarafından süresi içerisinde satış talebinde bulunularak, cüzi de olsa satış avansının yatırıldığı, satış talebinden sonra icra müdürlüğünce İİK’nun 121. maddesi uyarınca mahkemeden görüş sorulması gerekmekte ise de sorulmamış olmasının alacaklının satış talebini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati tedbirlerin haciz sayılmayacağı ve bu tedbirlerin sıra cetveline kabul edilmeyeceği-