Mahkemece, haciz tarihlerine göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikâyette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikâyetlerin birlikte incelenerek varılacak sonuca göre tek bir kararla sonuçlandırılması gerekirken, bu hususun düşünülmemiş olmasının hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığı ve İİK.’ nun 206/1 maddesi uyarınca rüçhanlı olup, satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği nedeniyle şikâyetin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İİK.’nun 206/1.maddesinde bahsi geçen rehin tabirinin ipotek ve taşınır rehni kavramına giren bütün taşınır ve taşınmaz rehinlerini ihtiva ettiğini, şikâyetçi banka tarafından müflis ile aralarında düzenlenen banka kredi sözleşmesinde yer alan rehin hakkı tabirine ilişkin sözleşme hükmüne dayanılarak, bankanın çek garanti belgelerinden kaynaklanan risk alacağının rüçhanlı olduğunun iddia edildiği, ancak banka ile müşterisi arasındaki sözleşmede yer alan hükmün rehin hukuku esas prensipleri çerçevesinde alenilik taşıyan rehin sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sözleşmeye dayanılarak İİK.’ nun 23/3. maddesinde belirtilen ve İİK.’ nun 206/1. maddesinde ifade edilen rehin tabiri kapsamında kalan bir alacak olarak değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Şikâyetin, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece, şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, ‘’Davanın kabulüne, davacı SGK’ nun 6183 sayılı Kanun’un 21/1. maddesine göre garameye dâhil edilmesine’’ dair hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektireceği-
Şikâyetçi süresi içerisinde sıra cetveline itiraz ettiğini ileri sürmekte ve bununla ilgili olarak kendisine gelen tebligat parçasını delil olarak ileri sürmekte ise de, icra dosyasındaki tebligat parçasında farklı tarihin olduğu görülmekle mahkemece, bu karışıklığın giderilmesi için Posta idaresinden tereddütlerin ortadan kaldıracak şekilde sorularak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Şikâyetçinin haczinin şikâyet olunanın haczinden sonra olması nedeni ile hazırlanan sıra cetveline itirazının yersiz olduğu gerekçesi ile reddedilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada süresinde satış talep edilip avans yatırılmış olsa da yatırılan satış avansı geri alındığına göre satış talebine bağlı olarak satış avansının yatırıldığından söz edilemeyeceği ve süresi içinde yeniden avans yatırılmadığından, avansın yatırılmamış olması nedeniyle haczin düştüğü, şikâyetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığı, diğer anlatımla şikâyette hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik şikâyetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece şikâyetin kabulüne karar verildiğine göre şikâyet eden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ‘’şikâyetin niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına’’ şeklinde karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-