Şikâyet olunan Vergi Dairesi’ nin haciz bildiriminin şikâyetçi olanın alacaklı olduğu dosyasında paranın dosyaya girdiği tarihten önce olduğu, bu durumda 6183 sayılı Kanun’un 21/1. maddesindeki koşulların oluştuğu ve sıra cetvelinin de buna göre düzenlendiği, mahkemece şikâyetin reddine karar verilmesinin gerekeceği- Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nın 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerektiği- Henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmadığı- Üçüncü şahıstaki mevcut para alacağının bir yıllık süre içerisinde icra dosyasına celbinin istenmesi gerektiği-
Yasal süre içinde satış istendiğinden haczin düşmediği, şikâyetçinin Çubuk şubesinden gelen cevabi yazıya göre ipoteğe dayalı alacağının kalmadığından şikâyetin reddinin gerekeceği-
Mahkemece 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satış tutarının şikâyetçi SGK ve vergi dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikâyet olunan kişinin alacaklı olduğu dosyanın iştirak koşulları bulunmadığı da gözardı edilerek garame hesabına dâhil edilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Şikâyetçi, borçlunun üçüncü kişi durumunda bulunan bankadaki hesabına İİK.’ nun 89. maddesine göre haciz koymuş olduğundan, bu haczin yazının bankaya ulaştığı andaki hesaptaki paraya konulmuş olup daha sonra yatacak paralar üzerine konulduğunun kabulünün hatalı olduğu, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde mahkemece haciz tarihlerinin ve kapsamlarının incelenerek sonuçlandırılması gerekeceği-
Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6403 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunana 1. sırada yer verildiği,oysaki şikayet olunanın takip tarihinden önce, müvekkili bankanın 06.10.2006 tarih ve 1242 sayılı temliknamesinin bulunduğu, bu temlikname ile borçlunun, ilgili kuruluştaki alacaklarını müvekkili bankaya devrettiği, 16.09.2009 tarihi itibariyle borçlunun tüketici kredisi kaynaklı, müvekkili bankaya olan borcunun 29.692,93 TL olduğundan, sıra cetvelinin iptali gerekeceği-
Mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinde, kendisine garameten pay ayrılan şirketin haczinin haciz tarihi, kamu alacakları için konulan haciz tarihlerinden sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, anılan şikayet olunan yönünden şikayetin kabulüne karar verildiği halde, şikayet olunan şirket lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekeceği-
Sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin farklı tarihlerde olması halinde İİK’nun 235/1. maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin son ilanın yapıldığı tarihten itibaren başlayacağı-
Şikâyet olunan yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen şikâyet olunan yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun düşünülmemesinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Mahkemece alacağın İİK.’ nun 100. maddesi kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Dava gayri nakdi çek kredi riskinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; bu alacak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında verilen ve masaya bildirilen çek ve mevduat hesabından kaynaklanıp kaynaklanmadığının bilirkişilere incelettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-