Yevmiye numarasının hem senette hem de protesto evrakında yazılı olduğundan, protesto evrakındaki senedin vade tarihinin farklı olarak yazılmasının maddi hata olarak değerlendirilip ilgili senedin protesto edildiğinin kabulü gerektiğii-
Takip dayanağı çeklerin muhatabının Türkiye İş Bankası Küçükköy/İstanbul Şubesi olduğu, çeklerin muhatap banka şubesi yerine, Türkiye İş Bankası Siirt Şubesi'ne ibraz edildiği, ibraz işleminin muhatap şube dışında bir başka şubeye vekaleten yapılmış olduğu anlaşıldığı, takip dayanağı çekler, muhatap banka şubesi yerine bir başka şubeye ibraz edildiğinden, takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulünün gerekeceği-
Türk Ticaret Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış olan zaman aşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin önceki kanuna tabi olduğu– Zaman aşımının dolmasından sonra açılan menfi tespit davasının zaman aşımını durdurmayacağı-
Takip dayanağı belgenin bono niteliğini taşıması halinde taraflara arasında ticari bir ilişkinin var olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda alacaklının “avans faizi oranı”na göre faiz isteyebileceği-
Takibe dayanak çekte keşideci olarak şirket adının yazılı olduğu, anılan çekin tek imza ile keşide edildiği ve başkaca atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından borçlu şahsın söz konusu şirketin müdürü olduğu ve adı geçen borçlunun çek altındaki imzayı inkar etmediği anlaşıldığından, çekin keşideci bölümünde bulunan imzanın şirket adına atılmış olduğunun kabulü ile çekte muteriz borçlunun şahsını bağlayan imzası bulunmadığına göre; takip dayanağı çekten dolayı şahsen sorumluluğunun olmadığının kabulü gerekeceği-
Tanzim yeri bulunmayan senet "kambiyo senedi niteliği"ni haiz olmadığından, alacağa, 3095 s. K. mad 2/1 ve 1 uyarınca, ancak yasal faiz istenebileceği-
Bonoda bulunması zorunlu olan “düzenleme tarihi”nin gerçeğe uygun olmasının gerekmediği, düzenlendiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bononun geçerli olduğu- Alacaklının bonoyu tedavüle çıkarırken düzenleme tarihini doldurabileceği, “bu tarihin anlaşmaya aykırı doldurulduğu” iddiasının, İİK.nun 169/a-I maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekeceği-
Tahrifat iddiasının incelenmesinin HMK.nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden hakim tarafından bilirkişi incelemesi yatırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamayacağı-
Çekin keşide tarihi itibariyle muterizin, keşideci şirket adına vekil sıfatıyla çek düzenleme yetkisi bulunması halinde, çekten dolayı şirketin sorumlu olduğu ve imza sahibinin şahsen sorumluluğuna gidilemeyeceği-
Bononun vekaleten imzalandığı yazılmasa dahi vekalet verenin vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumlu olduğu; senedin kimin tarafından imzalandığı hususunun çekişmeli olması halinde, borçlu şirketin keşide tarihi itibariyle yetkililerinin imzaları incelenerek,imzanın o yetkililere ait olup olmadığı,hususunun açıklığa kavuşturulması gerekeceği-