Takip dayanağı çekin, muhatap bankaya ibrazında banka tarafından “..Mahkemesinin ... kararı gereği üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır.” şerhinin düşüldüğü görüldüğünden, mahkemece, "ibraz anında, takibe konu çekin bankada karşılığının olup olmadığı" araştırılarak "çek tazminatı"na yönelik şikayetin karara bağlanması gerektiği-
Üçüncü kişi tarafından alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle müşteki borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı borçlunun çek tazminatından sorumlu tutulmayacağı-
Hamil, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise, borçlu, keşideci veya önceki hamillerle arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı da ileri sürebileceğinden, somut olayda ciranta konumunda olan takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia edilmiş ise de, bu hususta ispata yeterli delil ibraz edilmediğinden mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği -
Senetler üzerindeki iki imzadan birinin açığa atılması halinde, bu durumda açığa atılan imzalardan birinin aval olarak atıldığının ve dolayısıyla muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği-
Bonolar illetten mücerret bir alacak olması dolayısıyla şikayetçi borçlu borcu olmadığını İİK. mad 68 kapsamında bir belge ile ispat ederek borcundan kurtulabileceği, şikayetçi borçlunun dilekçesinde senedin tehditle alındığı iddiasının Cumhuriyet Savcılığınca incelenmesi gerektiği, dar yetkili icra mahkemesinde bu hususun tanık dinlemek suretiyle sonuca gidilemeyeceği-
Takip alacaklısının ibraz işlemini muhatap adına vekaleten yaptığı, bu durumda takip alacaklısının aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığı, ayrıca muhatap olduğu kabul edilse bile takip alacaklısının birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibrazda TTK. mad. 789.'daki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamayacağı, geçerli bir ibraz bulunduğundan ve alacaklı yetkili hamil olduğundan takip yapmasında yasaya aykırılık olmadığı-
Takip talebi ve ödeme emrinde, çek tazminatı sadece keşideciden talep edildiğine göre lehtar ciranta borçlunun çek tazminatına ilişkin itirazının kabulünün isabetsiz olduğu-
Takip talebi ve ödeme emrinde TTK. 783/3'e uygun olarak “%10 çek tazminatı talebi yalnızca çek keşidecisine yöneliktir.” ibaresine yer verildiğine göre, lehtar ciranta borçlunun bu yöndeki itirazının reddi gerekeceği-