Önceki yayınlar ve emniyet tutanağı gerçekmiş gibi düşünülerek araştırma yapılmadan ve basın toplantısındaki davacı açıklaması gözetilmeden yayın yapılmasında görünür gerçeklik durumu bulunmadığı anlaşıldığından; davacının kişilik hakkına saldırı bulunduğu-
Yayının görünür gerçeğe uygun, eleştiri nitelikte olduğu ve hukuka aykırılık unsurları taşımadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davaya konu edilen iddianame Van ilinde mahkemeye sunulsa dahi, MK'nun 25/e maddesinde ifade edildiği üzere kişilik haklarına saldırıya uğrayan kimsenin kendi oturduğu yerde de dava açabileceği-
Davacı ile ilgili anısından bahsederken davacı için "Gavat S." derler biçimindeki ifadeye yer verilmiş olduğundan böyle bir ifadenin kişilik haklarına saldırı oluşturacağı tartışmasız olduğu gibi anlatılan olayda güncellik ve kamu yararının da bulunmadığı-
Dava konusu haberin jandarma tarafından düzenlenen tutanağa, yani, görünen gerçekliğe uygun olduğu sonucuna varıldığından yayının hukuka aykırılık unsuru taşımadığı-
Manevi tazminat için, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmasının gerekeceği-
Dava konusu yazıda, basının haber verme, eleştiri yapma sınırlan aşılarak, olayla hiç ilgisi olmayan doğrudan davacının şahsını hedef alan, onun kişisel özelliklerini aşağılayıcı, akli dengesi olmayan birisi şeklinde yanlış anlamaya yol açan ve anlatılmak istenen konunun amacına uygun düşmeyen "tedaviye muhtaç" ifadelerine yer verildiğinden davacının kişilik haklarına hukuka aykırı biçimde zarar verildiği-
Kişilik hakları saldırıya uğrayan zarar görenin davayı kendisinin veya davalının oturduğu yer mahkemesinde ya da haksız eylemin gerçekleştiği yerde açabileceği-
