Dava dışı hastanın şikayet dilekçesi ile kanser olmadığı halde kanser teşhisi koyan doktora hastanın söyleyebileceği ifadeler dikkate alındığında şikayet hususunda yeterli emarenin bulunduğu açık olduğundan bu nedenle şikayet hakkının kullanıldığı kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı, ana haber bülteninde davacı için "psikolojik tedaviye muhtaç olduğunu düşünüyorum, bu konuda psikologlarımız kendisine yardımcı olursa sevinirim" şeklinde beyanda bulunduğundan; bu sözlerin eleştiri sınırlarını aştığı, davacının kişiliğine yönelik saldırı niteliğinde bulunduğu-
Mahkemece hükmedilen manevi tazminata, istek doğrultusunda yayın tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği-
Çatışan yararlar dengesi davacı yararına bozulmamış davalı bakımından da hukuka uygunluk nedeni gerçekleşmiş olduğundan davacının kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığı-
Dava konusu yayın, davacıların davalılara yönelik ithamları üzerine yapılmış olup, davacıların davranışı nedeniyle yapılan yayın da bir cevap niteliğinde olduğundan yayın habercilik ilkelerine uygun olup eleştiri niteliği bulunduğu ve yayına davacıların eylemi ile neden olduklarının kabulü ile hukuka aykırılık içermediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalının, çalışma özgürlüğüne yönelen eylemi ile davacının sosyal ve kişilik değerlerinin zarar gördüğünün benimsenmesinin gerekeceği-
Yayın tarihi 12/10/2005 olup, bu tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesine göre yazı işleri müdürlerinin hukuki sorumluluklarının bulunmadığı-
Habere konu olan ve davacıya yönelik olarak yayınlanan ifadeler suç isnadı niteliğinde olduğundan yayın hukuka aykırı olup kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği-
Matufiyet unsurunun gerçekleşmemesi ve eleştiri sınırlan içinde bulunan haberin yayınlanmasında hukuka aykırılık görülmediğinden davanın tümden reddi gerekeceği-
O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulmamasının gerekeceği-