İİK'nun 265. maddesinde 'ihtiyati haciz kararına' görev yönünden de itiraz edilebileceğinin açıkça öngörülmemiş olmasının 'görev itirazı'nın yapılamayacağı anlamında algılanamayacağı–
Vadesi gelmemiş olan senetler hakkında -İİK. 257/2'de öngörülen koşullar gerçekleşmedikçe- verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekeceği–
Kanun yolu açık olan bir kararın mahkeme tarafından kesin olarak verilmiş olmasının kanun yoluna başvurmayı engellemeyeceği–
Borçlunun 'ihtiyati haciz dayanağı senetler üzerinde mahkemece verilmiş tedbir kararı bulunduğunu, bu senetlerin tahsil amacı ile bankaya verilmiş olduğunu' belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz edemeyeceği–
'İhtiyati haciz kararı vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğu'nun İİK.nun 258. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği- Keşide yeri ve keşidecinin adresi ile muhatap bankanın A.'da bulunması halinde adresleri Uşak ve Urla olan lehdar ve ciranta hakkında A. dışındaki bir yerde bulunan mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına yönelik yetki itirazının kabulü gerekeceği–
Borçlunun yabancı bir memlekette bir yerleşim yeri varsa, sadece 'Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı' gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
Çek keşidecisi veya cirantalarından herhangi birisinin ikametgahının bulunduğu mahkemenin, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu–
‘İhtiyati haciz kararına dayanak olan bononun kararın verildiği tarihte zamanaşımına uğramış olduğu’ ileri sürülerek ‘ihtiyati haczin kaldırılmasının’ istenebileceği–