Yetki itirazının kabulü hâlinde mahkemece HUMK'un 27 nci maddesine göre, dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderilmesine karar verilemeyeceği ve aynı Kanunun 193 üncü maddesindeki usul uygulanamayacağından mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacizde yetkiyle ilgili diğer hukukî meselelerde, öncelikle İcra ve İflâs Kanunundaki özel hükümler uygulanmalı, bu hükümlerin yetersiz olması hâlinde ihtiyati haciz müessesesinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu kıyasen tatbik edilmesinin gerekeceği-
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, bononun … Ltd.Şti’nin borcuna teminat olarak verildiği, ayrıca borcun temini için ipotek tesis edildiği itirazlarının İİK.nun 265.maddesi kapsamında sayılan sınırlı nedenler arasında yer almadığı-
5941 Sayılı Çek Kanununun m.3/8 hükmüne göre, "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanununun 707 nci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması hâlinde, bu çekle ilgili olarak hukukî takip yapılamayacağı; ileri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukukî takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulmasının şart" olduğu-
Yetki itirazının kabulü hâlinde mahkemece HUMK'un 27 nci maddesine göre, dosyanın yetkisizlik karan ile gönderilmesine karar verilemeyeceği ve aynı Kanunun 193 üncü maddesindeki usul uygulanamayacağından mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz isteyenin talepte bulunurken borçlu tarafından noter aracılığıyla faturalara ve borca yönelik gönderdiği ihtarnameleri dosyaya sunmadığı, bu belge ve bilgilerin mahkemece bilinmesi halinde alacağın varlığına kanaat getirmeyeceği, alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşmasını engelleyen durumun itiraz üzerine anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu-
İpoteğin kefalet borcunu teminen verilmediği, sadece asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının ipotekle güvence altına alındığı belirtilerek V. D. yönünden yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu-
Mahkemece, muterizin ihtiyati haciz kararının ve yapılan icra takibinin tarafı olmadığını, üçüncü kişi sıfatıyla ihtiyati hacze itiraz etmek mümkün ise de somut olay bakımından yapılan itirazın kanunda sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı iddiaların istihkak davasına konu olabileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilemeyeceği-
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bireysel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan tüketici kredisinden kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin davanın, öncelikle görev hususu üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-