İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Alacaklının itirazın kaldırılması talebi esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiğinden, mahkemece, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan belgeler, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gibi alacaklı Kurum'un denetim raporuna göre düzenlediği mali hizmet muhasebe fişi ve hesap cetvelinin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında belge sayılacağı yönünde özel bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı da olmadığına göre alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan belgelerin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olmadıkları-
Taraflar arasında yapılan sözleşme ile ...... Euronun temlik edildiği, ödeme taksit ve miktarlarının açık şekilde belirtildiği, ödemelerin herhangi bir kayıt ve şarta tabi tutulmadığı, borçlu tarafından sözleşme altındaki imzaya da bir itiraz olmadığı, bu hali ile takip dayanağı belgenin İİK 'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan "borç ikrarını içeren" belge niteliğinde olduğu-
Her ne kadar takip dayanağı faturalar İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de borçlunun borca itirazında, borcun olmadığını, fatura bedellerinin taraflarınca ödenmiş olduğunu, alacaklıya ulaşma girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanması gerekmeyeceği-
İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edileceği-
Borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip sözleşmede belirtilen vadesi gelmiş taksitlere ilişkin ödemelerde bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, alacaklının menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmiş örneğini takip dosyasına sunması yeterli iken ayrı bir takibe konu etmesinin usül ekonomisine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğine ve takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı da sabit ve mahkemenin kabulünde olduğuna göre; mahkemece istem, işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Borçlunun itirazının alacaklı veya vekiline tebliğ edilmesi (İİK. mad. 68/1)-