Borçluya, İİK'nun 68/b maddesi uyarınca gönderilen hesap kat ihtarına bir itirazda bulunulmadığından hesap kat ihtarının kesinleştiği anlaşılmış olup, süresi içinde itiraz edilmeyen hesap kat ihtarının, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden sayılacağı-
Alacağın miktarı, yani Akdeniz Belediyesi'nden rücu yoluyla talep edilecek miktarın genel mahkemelerde belirlenebileceği, bu nedenle itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekeceği-
Borçlunun alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırması halinde, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasının gerekmediği- Kamu alacaklısının 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsil yoluna başvurabileceği gibi genel haciz yolu ile takip yoluna da başvurabileceği- Mahkemece, borçlunun dayandığı ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı ve alacağın 6183 sayılı Yasa uyarıca takip ve tahsilinin gerektiğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu-
Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlunun, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemeyeceği ve icra mahkemesinin böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamayacağı-
Takibe konu tahsilat makbuzunun alt kısmına “Emanet olarak alınmıştır” şerhinin düşülmüş olduğu ve bu makbuzun İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadığı, tarafların kabulünde olan ve haricen konut satışına ilişkin sözleşme kapsamında alacaklı tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirdiği-
İtirazın alacaklıya tebliğine dair evraka rastlanmamış ise de, alacaklının aynı takiple ilgili itirazın kaldırılması talebiyle dava açtığı anlaşıldığından, itirazın en geç bu tarihte davacı tarafça öğrenildiği kabul edilerek davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarının ve kesinleşen işletme projelerinin İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılacakları- Takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiği görüldüğünden KMK'nun 37. maddesi kapsamında işletme gideri niteliğinde olmadığı- Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan site yönetimim düzenlediği işletme projesi hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağı ve alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiği, takip dayanağı bu belgenin İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olmadığı-
İcra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin İ.İ.K.’nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olduğu- Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Takibe dayanak yapılan hakem heyeti kararının miktarı nazara alındığına tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek kararlardan olduğu, İİK'nun 68. maddesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı-
Hakimin, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemeyeceği-