Noksan harcın tamamlanmaması halinde işlemden kaldırma kararı verilmeden, 3 ay beklenmeden açılmamış sayılma kararı verilemeyeceği-
Toplu ipotek nedeniyle tüm taşınmazlara ilişkin birlikte satış talep edilmediğini dair iddianın incelenmesi gerektiği-
İşin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebepleri ve kamu düzenine ilişkin nedenler incelenerek şikayetin esastan reddedilmesine rağmen, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece davacıya nispi harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca bir sonraki celseye kadar süre verilmesi gerekirken duruşmada verilen iki haftaya itibar edilerek sonuca gidilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar gözden kaçırılarak şikayetçi vekilinin istinaf talebinin esastan reddinin hatalı olduğu-
Şikayetçinin kendisinin borçlu sıfatı bulunmadığından İİK'nın 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olmadığı görülmekte ise de, takip alacaklısı şirketin münferiden temsil yetkilisi olan O'nun, aynı zamanda borçlu şirketin şikayetçi ile birlikte müştereken temsile yetkili ortağı olduğu, dolayısıyla borçlu şirketin ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğu, bu durumda iki yetkili arasında husumet bulunduğundan mahkemece, öncelikle şikayetçi ortağa şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun da icazetini sağlaması için süre verilip, verilen süre içinde kayyımın icazeti sağlanmadığı takdirde şikayetin husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
Satışın yapıldığı ilamsız icra takibinde borçlu olan taşınmaz malikinin meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını talep ettiği icra mahkemesi dosyasında, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin, 02.06.2022 tarih ve 2021/610 E.-2022/385 K. sayılı kararı ile meskeniyet şikayetinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, şikayetçi tarafın karara karşı 07.09.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05.07.2023 tarih ve 2022/2904 E.-2023/1669 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 08.08.2023 tarihinde kesinleştiği, işbu şikayete konu ihalenin ise 08.12.2022 tarihinde yapıldığı, buna göre; 07.09.2022 tarihinde yapılan istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden ihale yapılması, İİK'nın 363/4. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, şikayetçi borçlu yönünden taşınmazın satışının mümkün olmadığı-
Şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih iddialarının ağırlığı ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1’i olarak belirlenen para cezasının %5’i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih iddialarının ağırlığı ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1’i olarak belirlenen para cezasının %5’i oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %2'si oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, % 5 oranında belirlenmesinin ölçülülük ilkesine uygun olacağı-
İhale konusu taşınmazlar arasında ekonomik bütünlük bulunduğu ve birlikte satılmasının daha yüksek gelir getireceği gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-