Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü ve icra takibinin durdurulması yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede ileri sürülen takas mahsuba ilişkin olup, mahkemece duruşma açılarak İİK'nun 71. maddesi koşullarında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Takibin tarafı olmayan 3. kişi zamanaşımı şikayetinde taraf olarak gösterilemeyeceğinden ve mahkemece bu kişi aleyhine hüküm kurulamayacağından, adı geçen yönünden istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu, gerek İcra Müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi’nin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı-
Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise, borçlunun açtığı menfi tespit davasının da zamanaşımını keseceği-
Somut olayda mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin öğrenme tarihi 31.03.2014 tarihi olarak tespit edildiğine göre kesinleşmiş bir takibin söz konusu olmadığı, bu nedenle İİK.nun 71. maddesinin olayda uygulama yerinin olmadığı, borçlu tarafından ileri sürülen takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğradığına ilişkin itiraz, ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olup, anılan devreye ilişkin zamanaşımı itirazının, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1. maddesi uyarınca, yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğu, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin kabulü halinde İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde lehtar konumunda olan muteriz borçlu hakkında 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece, İİK'nun 71. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımının oluştuğuna dair itirazın kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verileceği- Hacizlerin, icranın geri bırakılması kararı ile değil, bu kararın kesinleşmesi ile kalkacağı-
Borçlunun itfa iddiasına dayanak yaptığı ödeme dekontunda, ödemenin hangi borç için yapıldığı açıklanmadığından, ödemenin şikayete konu takip dosyası için yapıldığı sonucuna varılamayacağı, alacaklı yanca ödemenin bir kısmının takip dosyasına mahsuben yapıldığının kabul edildiği görüldüğünden alacaklının bu beyanı açıklattırılarak, kabul edilen miktara göre sonuca gidilmesi gerekeceği-