Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya borcunun tamamen kapandığı ve fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, şikayet başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle dosya borcunun tamamının ödenmiş olduğu açık olduğundan, mahkemece, İİK'nun 71. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun itfa edilmesi sebebiyle,icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, zamanaşımı gerçekleştiğinden zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK'nun 71/son madde hükmü göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği-
İbraz tarihi bulunmayan çek yönünden 818 sayılı BK'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından istemin reddine, süresinde ibraz edildiği anlaşılan diğer çek yönünden ise şikayetçi borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği-
Alacaklı tarafından başlatılan kira alacağına dayalı icra takibinde, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı şikayeti ile icra mahkemesine başvurusu da, mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların varsa borcun ödenmesine dair delilleri toplandıktan sonra 818 sayılı BK'nun 133. (6098 sayılı BK'nun 154.) maddesi de dikkate alınarak inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü ve icra takibinin durdurulması yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede ileri sürülen takas mahsuba ilişkin olup, mahkemece duruşma açılarak İİK'nun 71. maddesi koşullarında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Takibin tarafı olmayan 3. kişi zamanaşımı şikayetinde taraf olarak gösterilemeyeceğinden ve mahkemece bu kişi aleyhine hüküm kurulamayacağından, adı geçen yönünden istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu, gerek İcra Müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi’nin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı-
Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise, borçlunun açtığı menfi tespit davasının da zamanaşımını keseceği-
Somut olayda mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin öğrenme tarihi 31.03.2014 tarihi olarak tespit edildiğine göre kesinleşmiş bir takibin söz konusu olmadığı, bu nedenle İİK.nun 71. maddesinin olayda uygulama yerinin olmadığı, borçlu tarafından ileri sürülen takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğradığına ilişkin itiraz, ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olup, anılan devreye ilişkin zamanaşımı itirazının, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1. maddesi uyarınca, yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğu, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı-