Ödeme emri tebliğ üzerine takipten önce uygulanan ve takipten sonrası için de uygulanması istenen %144 temerrüt faiz oranına borçlu tarafından yasal süresinde itiraz edilmediği, bu durumda takipten önce %144 oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının kesinleştiği- Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçlunun ödeme iddiasının incelenip, işleyecek faiz yönünden de takip dayanağı kredi sözleşmelerinin temerrüt faiz oranlarının tespiti ile yenileme emrinde hesaplanan borç miktarının doğruluğu denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği- İİK 16, 71
Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı süresince zamanaşımının duracağı-
Taleplerin İİK'nun 71. maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı olduğu durumda, bu talebin süreye tabi olmadığı-
Takip iptal edilmiş olsa dahi, usulüne göre yapılmış olan ihalenin geçerli olacağı; ancak takibin iptali ile takip alacağı da sona erdiğinden, ihale bedelinin takip alacaklısına değil takip borçlusuna ödenmesi gerekeceği-
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde icra mahkemesine borcun kısmen ödendiği ileri sürülerek yapılan itirazın "itfa itirazı" niteliğinde olduğu- Mahkemece, icra dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak, borçluların istemlerinin İİK. mad. 71 kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği-
Borçlu "yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında alacaklı bankaya yapılan ödemeler ile dosya borcunun itfa edildiği"ni, alacaklı ise, "protokol hükümlerine uyulmadığı için yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, bu nedenle bakiye borç için takiplerin yenilendiğini" ileri sürmekte olup, mahkemece, borçlunun diğer takip dosyasında yaptığı şikayet üzerine alınan bilirkişi raporu ve verilen karar da nazara alınmak suretiyle yeniden uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla hükme elverişli ve denetime imkan verecek şekilde hesaplama yaptırılıp rapor alınarak dosya borç miktarının tespit edilmesi ve bu suretle bakiye dosya borcunun mevcut olup olmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
İbraz süresinin bitim tarihi 6273 s. K.'un yürürlüğe girmesinden önce olan takibe konu çekin 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu-
Kambiyo senedine başlatılan takipte zamanaşımı süresince, alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekeceği- Alacaklının icra müdürlüğünden yetki alarak açtığı ortaklığın giderilmesi davası zamanaşımını kesen bir dava değilse de; İİK'nun 121. maddesine göre yapılan talep ile ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satış talebinin zamanaşmını keseceği-
Yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin, ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı- Takip borçlusunun, SGK’ya haciz bildirisi neticesinde yaptığı ödemelerin, takip alacaklısına ait olan vekalet ücretini de içerdiğinin kabulü gerektiği- Mahkemece, takip borçlusunca haciz bildirisine istinaden yapıldığı iddia edilen ödemelerin değerlendirilerek, itfa itirazı yönünden, TBK.’nun 100. maddesi dikkate alınmak suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp karar verilmesi gerektiği-
Yenilemeden bahsedebilmek için; iki borç arasında bir fark olması, tarafların yenileme iradesiyle hareket etmesi, yeni bir borç meydana getirirken eskisini ortadan kaldırma iradesinin ortaya konulması gerektiği; protokol alacaklı ve borçlu arasında imzalanmış olmakla birlikte, protokolde hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğine ve üçüncü kişi kesinleşen haciz ihbarnameleri sebebi ile dosya borçlusu konumuna geldiğine göre protokolde taraf olmasa dahi üçüncü kişi şirket lehine de sonuç doğurduğunun kabulü ile, protokol ile borcun yenilendiği ve yenileme gereği takip konusu çeklerle ilgili borcun sona erdiği gözönüne alınarak; takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-