Dava konusu teminatlar dava dışı şirketin gümrük işleri nedeniyle gümrük vergi ve alacaklarının teminatı olarak alındığından, davacının bu teminatların haczini isteyemeyeceği, kaldı ki; davalı ile dava dışı şirket arasında bir borç ilişkisinin de olmadığı, bu sebeple, İİK' nun 89. ve 106. maddelerinin de uygulanma imkanının bulunmadığı-
Her bir haciz ihbarnamesi birbirinden ayrı değerlendirileceğinden derdestlik durumunun söz konusu olmayacağı-
Şikayetçi üçüncü kişi farklı icra dosyalarına ait haciz ihbarnamelerinin aynı zarf ile her bir müzekkere için ayrı masraf eklenmeksizin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini istenmişse de haciz müzekkerelerinin ait olduğu icra müdürlüğü ve ilgili takip dosyalarında alacaklı vekilleri aynı olduğundan her bir dosya için ayrı müzekkere yazılarak bunların aynı zarfta gönderilmesinin dava ve usul ekonomisi yönünden bir sakınca arz etmeyeceği-
Alacaklı tarafından 3.şahsın haciz ihbarnamesine itirazının gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine dava açıldığı,davacı alacaklının, dava dilekçesinde faiz talebi bulunduğu, mahkemece hüküm altına alınan tazminat alacağı yönünden faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nun 89. maddesinde, 3. kişiler aleyhine itirazın kaldırılması davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklının, 3.kişinin 89/1 ihbarına yaptığı itirazın iptalini veya kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyemeyeceği-
Üçüncü kişiye çıkarılan birinci haciz ihbarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle aynı kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
Haciz ihbarnamesine üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zararın tazminini istemiyle açılan davada üçüncü kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun üçüncü kişiden bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesinin gerekeceği-
Alacaklı tarafından üçüncü kişi aleyhinde İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davasında, davanın açılmasında davalıya atfı kabil kusurlu bir davranış tespit edilememesi halinde mahkemece üçüncü kişinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olacağı-
Daha önce “...mahkemece, haciz ihbarnamelerinin şikayetçi tarafından öğrenilme tarihlerinin belirlenmesi gerekirken, varsayıma dayalı olarak şikayetçinin, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte tebligattan haberdar oldukları kabul edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşıldığından, mahkemece bozma ilamına uyulmakla, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildikleri tarihte, şikayetçi tarafından öğrenildiklerinin kabul edilemeyeceği hususunda şikayetçi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olduğundan ve bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, şirket pay defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda işlenmiş bir haciz de saptanmadığına göre, şikayetçi şirketin adresinde yapılan hacizden önce şikayete konu haciz ihbarnamelerinin tebliğinin öğrenildiğinin yazılı bir belge ile ispatlanamamış olduğu ve bu durumda haciz ihbarnamelerinin haciz tarihi itibariyle öğrenildiklerinin kabulü gerekeceği-
Üçüncü kişiye gönderilen tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup üçüncü kişi aleyhinde İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından haciz müzekkeresinin iptalinin istemesinde şikayetçi üçüncü şahsın hukuki yararının olmadığı-