Haciz yazısının tebliğ edildiği tarih itibariyle takip borçlusunun davalı banka nezdindeki hesabında sadece 3,52 TL olduğu, bu sebeple İİK m. 88 anlamında taşınırların haczi hükümlerine göre haczin tatbikinin mümkün olmadığı, takip borçlusu ile davalı arasında "müstakbel alacak" niteliğini haiz alacağın doğmasına esas herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığı, İİK m. 89 hükmü doğrultusunda tanzim olunan haciz ihbarnamesine takip borçlusunun banka yedinde alacağı olmadığından itiraz edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ancak İİK'nın 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün olduğu, sıra cetveline alınan tüm takip dosyalarında borçlunun çalıştığı kuruma İİK'nın 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz yazısı ile borçlunun emekli olması halinde borçluya ödenecek emekli ikramiyesi alacağının, iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan ve doğacak alacaklarının tamamı üzerine haciz konulduğu anlaşılmakla borçlunun müstakbel alacaklarına haciz konulması yönündeki işlemlerin yerinde olduğu, her ne kadar şikayetçi tarafça şikayet olunanın takibinin zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, zamanaşımı itirazında bulunma hakkı takip borçlusuna ait olduğundan itibar edilmediği, muhtemel emekli ikramiyesinin anılan icra müdürlüğü dosyalarından haciz müzekkeresi yazılmak suretiyle haczedildiği gözetildiğinde şikayetçinin haczinin şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya haczinden sonra, diğer şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan hacizden önce olduğu gerekçesiyle, şikayet olunan yönünden açılan şikayetin reddine, diğer şikayet olunan yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu-
İİK.nun 89/4. maddesi son cümlesine göre,tazminat davasının genel hükümlere göre çözümleneceği ve cezalandırmaya ilişkin şikayette beraat kararı verilmiş olması, tazminat davasının incelenip, sonuçlandırılmasını engellemeyeceği-
Bozma ilamının, şikayet konusu yapılan İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin tamamının iptaline ilişkin olmayıp 89/1 haciz ihbarnamesine dayalı olarak adi ortaklığın istihkak ve hak edişlerine konan hacizlerin kaldırılmasına münhasır olması-
Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarının tebliğ edilemeyeceği, dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliğinin hukuki bir sonuç doğurmayacağı, hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemeyeceği, bu hususun İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceği-
Finansal kiralama sözleşmesinin gerçekleşmesine bağlı olarak ileride doğması muhtemel haklara, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilmek suretiyle haciz konulamayacağı, şikayetçinin finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanı olması nedeniyle şikayet de bulunmasında hukuki yararının bulunduğu-
Alacaklının üçüncü kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın kaldırılmasını istemesine yasal imkan bulunmadığı-
İİK. mad. 89 uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamesinin muhatabı olan davalının takip borçlusunun kendisinden alacaklı olduğuna ilişkin Baro Başkanlığına verdiği iddia edilen yazılı savunma tutanağının onaylı örneğinin ilgili kurumdan celbi gerektiği-
Tebliğin, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin, tebliğ tarihi olarak kabul edileceği-
Takip hukukuna özgü kanun yolu olan şikayet teknik anlamda bir dava olmadığından şikayet dilekçesinde takip dosya numaralarının gösterilmemiş olmasının HMK'nun 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasını gerektirmeyeceği, kaldı ki, şikayete konu takip dosyalarına ilişkin bilgiler, şikayet dilekçesi ekinde liste halinde sunulmuş olup, sunulmaması halinde dahi şikayet edilen dosyalar şikayetçiye açıklattırılmak suretiyle bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olduğu-