Davacının süresi içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, birinci haciz ihbarnamesine vaki itiraz nedeniyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin geçerli kabul edilemeyeceği, ancak birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraza rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini gören davacının bunun sebebini araştırması gerektiği halde bu konuda ihmali davranışta bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerlerinde bırakılmasına, taraflar leh veya aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesinin isabetli olduğu-
İtirazın iptali ilamında hüküm altına alınan inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin talep edilebilmesi için, bu alacak kalemleri yönünden icra emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerekeceği-
Adi ortaklık mallarının üzerinde adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin elbirliğiyle mülkiyet haklarının bulunduğu; herhangi bir şeyin tamamının veya hissesinin üzerinde adi ortaklığın mülkiyetinin var olabilmesi için bu şeyin adi ortaklık adına kayıtlı olması gerektiği-
İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bu konuda üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkının bulunduğu-
Mahkemece, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tarafların göstereceği deliller toplanmak suretiyle, Üniversite Rektörlüğüne bağlı Sosyal Tesisler ve Strateji Müdürlüğü’nün resmi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, Üniversite Rektörlüğü’nden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Haciz ihbarnamesinin gönderildiği üçüncü kişinin “ mağaza olup” , gerçek ya da tüzel kişiliği bulunmaması halinde ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayet konusu olacağı-
Ittıla tarihinin, şikayet dilekçesinde yer alan tarihten sonraya ait bir tarih olduğu düşünülemeyeceğine göre, borçlunun usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin şikayet dilekçesi tarihi olduğu kabul edilerek, mahkemece Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligat tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği-
İİK. mad. 89 uyarınca gönderilecek haciz ihbarının muhatabının gerçek ya da tüzel kişi olması gerektiği, "mağaza ismi" adına ihbarname tebliğ edilemeyeceği-
Haciz yazısına cevap verilmemesi halinde, üçüncü kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak olmayacağı- Alacaklı vekili tarafından borçlunun hak ve alacaklarının haczinin talep edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce üçüncü kişiye gönderilen yazı, İİK. mad. 78 kapsamında haciz müzekkeresi olup, üçüncü kişi aleyhinde İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde şikayetçinin hukuki yararının olmadığı-
Hakkında iş mahkemesi ilamına dayanılarak takip başlatılan borçlu, daha önce takip alacaklısı aleyhine başlatılan takip nedeniyle gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi üzerine, bu dosyaya ödeme yapıldığını belirtip makbuz ibraz etmiş olduğundan, mahkemece, haciz ihbarnamesinin gönderildiği dosyaya yapılan ödemelerin, İİK. mad. 33 kapsamında takipten önceki ödeme olduğu, borçtan mahsup edilerek takip başlatılması gerektiği, takas talebinin, İİK. mad. 33 kapsamında, itfa itirazı olduğu ve icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözardı edilerek "takas iddialarının ayrıntılı yargılamayı gerektirdiği, icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-