İdarenin, 2886 s. Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde (ilgili kanunlara aykırı olan bu işlemin iptali için) icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekeceği-
Alacaklı tarafından üçüncü kişi şirkete gönderilenin haciz müzekkeresi olduğu, bu haciz müzekkeresinin İİK'nun 89. maddesinde belirtilen sonuçları doğurmayacağı, haciz müzekkeresine istinaden üçüncü şahıs beyanı istihkak iddiası olup, icra müdürlüğünce istihkak prosedürü işletilmeden paranın istenmesinin doğru olmadığı-
İİK'nun 89/1. maddesine göre yapılan ödemenin borçlunun borcundan mahsubu gerektiği; gönderilen haciz ihbarnamesinin hatalı olduğunu dosyanın tarafı olmayanın ileri sürme ve ispatlama külfeti bulunmadığı-
Borçlu kooperatife ödenecek üye aidatlarının icra dosyasına ödenmesi yönünde üyelere çıkan 89/1 haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte, haczedilen aidatların temelde alacaklısı olan kooperatifin hukuki yararının bulunduğu-
Üçüncü şahsın birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesi halinde, 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğinden, mahkemece, anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin doğru olduğu, ancak bu durumda borç, şikayetçinin zimmetinde sayılamayacağından şikayetçinin mal ve alacaklarına haczin uygulanamayacağı, açıklanan nedenlerle, mahkemece; şikayetçinin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına da karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun 3. kişi bankadaki mevduatının, İİK. mad. 106/2 koşullarında menkul hükmünde olduğu, 3. kişi bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşılık 3. kişinin süresi içerisinde, borçlunun mevduatları üzerinde rehin hakkı olduğunu ileri sürmesinin, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı, 3. kişi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine verilen cevabın aksini icra hukuk mahkemesinde ispat ederek, üçüncü kişinin İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği, ancak yapılan bu itiraza rağmen 3. kişi bankaya 89/2 haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi gönderilemeyeceği- 3. kişi Bankanın 89/1 haciz ihbarnamesine karşı, takip borçlusunun Banka nezdindeki mevduatları üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanının, İcra İflas Kanunu'nun haciz ihbarnamesine yapılan itirazlar bakımından, özel bir düzenleme getirdiği gözetilerek, İİK 97 ve 99. maddeler kapsamında değil, İİK'nun 89/1 ve 89/4 maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 99. maddesi gereğince işlem yapması gereğinden bahisle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
3. kişi nezdindeki teminatın haczinin usulsüz olduğundan haciz ihbarnamesinde geçen "nakti teminatların" sözcüklerinin yer aldığı kısmın iptaline karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, 89/1 haciz ihbarnamesinin tamamen iptaline karar verilemeyeceği-
Davacının dava dışı şirket hakkında yürüttüğü icra takibi sırasında, davalı bankaya 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ile borçlunun müstakbel alacaklarının da haczedilebileceği, her ay ödenen kira, maaş gibi düzenli ödemelerin müstakbel alacak kavramına dahil olduğu, dava dışı borçlunun hesabına yatan paranın ise bu kapsamda rutin bir ödeme olmadığı, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde borçlu hesabında sadece 2.88 TL bulunduğu, haciz ihbarnamesine davalı tarafından yasal süresinde yapılan itirazdan 3 gün sonra borçlu şirketin hesabına para girdiği, bu paranın haczedilemeyeceği ve davalı bankanın işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminata ilişkin yasal faizin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren isteyebileceği-
İİK. mad. 89 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik talepte bulunan stajyer avukatın yetki belgesinin geçerli olup olmadığı ve icra müdürlüğünde işlem yapma yetkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği-