Kooperatif alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olacağı ve kooperatif ortağının, kooperatifle olan münasebeti bakımından üçüncü kişi sayılamayacağı işbu sebeple ortağa haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği- Kooperatif ortağına haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde borçlu kooperatifin (süresiz olarak) şikayette hukuki yararının bulunacağı-
Yasanın öngördüğü ihtarı içermeyen haciz ihbarnamesi geçerli olmadığından ve bu husus kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan gönderilen haciz ihbarnamesinin süresiz şikayet yolu ile iptalinin istenebileceği–
İSKİ’ nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ nin idari yapılandırılmasında yer alması nedeniyle bu kuruluş hakkında 5393 s. Kanun hükümlerinin uygulanması gerekeceği (fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı ispatlanmadığı sürece, su paralarının haczinin mümkün olduğu)-
Borçlu şirket ortağı, borçlu şirket yönünden “3. kişi” sayılamayacağından, şirket borcundan dolayı şirket ortağına gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı, bu konuda yapılacak şikayetin süreye bağlı olmadığı-
Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK. nun 78 ve devamı maddeleri gereğince borçlunun hak ve alacakları ile malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteyebileceği; haciz yazısını alan 3. kişinin borçluya ait hak ve alacakları var ise bunlar üzerine haciz koyması gerekeceği, yok ise herhangi bir işlem yapmasına gerek bulunmadığı-
İİK. nun 89/IV. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan tazminat ve ceza davası sonucunda icra mahkemesince “davalı İİK.nun 89/I maddeye aykırı davranmış olduğu sabit görüldüğünden, İİK.nun 338/I maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına…” şeklinde verilmiş olan kararın temyiz incelemesinin, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nce yapılması gerekeceği-
Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ileride borçlu adına tescil edilecek taşınmaz üzerine haciz konulamayacağı-
İİK.nun 89/IV. maddesi uyarınca icra mahkemesinde açılacak olan davada istenen tazminat miktarının dava dilekçesinde likit olarak belirtilmesi gerekeceği-
İİK. nun 89/IV maddesi çerçevesinde genel hükümlere göre açılan tazminat davası sonucunda lehine karar verilen taraf yararına “maktu” değil “nispi” vekalet ücretine hükmedilebileceği-
11. HD. 06.06.2008 T. E: 5739, K: 7513-