Mahkemece 4 ayrı hesap üzerine yaptırılan bilirkişi hesap tutarlarının banka nezdinde rehinli olduğu bildirildiği halde hesap hareketlerinin sürdürüldüğü ve "havale geliri, eft işlemleri maaş ödemesi vergi iadesi ödemesi ve hizmet bedeli komisyon tahsilatı gibi işlemlerin" borçlu lehine üçüncü şahıs banka tarafından sürdürülerek hesaplardaki tutarların haciz ve rehinli olduğuna yönelik beyanına bankaca aykırı davranıldığından 89/1. ihbarının tebliğinden sonraki borçlu lehine gerçekleştiğinden hesap hareketleri miktarı kadar tazminatla sorumlu olmasa gerektiğinden mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sorumlu olduğu tazminat tutarına hükmedilmesi gerekeceği-
İİK.nun 89. maddesi gereğince borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi halinde, 3. kişilere gönderilecek haciz ihbarnamelerine karşı borçlunun korunmaya değer menfaati bulunduğundan, icra mahkemesine şikayette bulunabileceği-
3. kişi bankaya, “nezdinde borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi” şeklinde haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişi bankanın sorumluluğunun, haciz yazısının kendisine ulaştığı tarihte mevcut durumla sınırlı olduğu, daha sonra hesaba gönderilecek olan paraların bankaca bilinmesi mümkün olmadığından, bu paralarla ilgili olarak 3. kişi bankanın sorumluluğunun doğmayacağı-
Birinci haciz ihbarnamesinin 3. kişiye usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması halinde, 7 günlük itiraz süresinin başlamayacağı, daha sonra gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olacağı, 3. haciz ihbarnamesi ile, haciz ihbarnamesinden haberdar olan 3. Kişinin, icra mahkemesine başvurusu üzerine mahkemece “birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine ve yok hükmünde olan 2. ve3.haciz ihbarnamelerinin (ve şikayetçi-3.kişiye ait taşınmaz üzerine konulan haczin iptaline” karar verilmesi gerekeceği-
3. kişiye, “nezdinde borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi” şeklinde haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin sorumluluğunun, haciz yazısının kendisine ulaştığı tarihte mevcut durumla sınırlı olduğu-
Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen bankanın “üzerine haciz konulmak istenen paranın haczinin mümkün olmadığına” yönelik olarak icra dairesine itirazda bulunamayacağı-
Adi ortaklıklarda ortağın kişisel alacaklıları tarafından, adi ortaklığın 3.kişi nezdindeki alacağı üzerine haciz konulması halinde, bu hususun ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabileceği-
Her ortak adi ortaklıkta kara iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklılarının, borçlu ortağın şirketteki kar payını ya da şirketin tasfiyesi halinde borçluya isabet edecek olan tasfiye payına “haciz ihbarnamesi” göndererek haciz ettirebilecekleri-
İİK’nun 89.maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasında, davacının davayı açmakla davalı takip borçlusuna borcu olmadığını iddia ettiğinden mahkemece, davacının takip borçlusuna haciz ihbarnamesinde belirtilen borcu bulunmadığını ispat olanağı tanınarak, taraf delilleri toplanarak, gerektiğinde ticari defter ve kayıtlar, hak edişler ve tarihleri incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve bunların sonucunda uygun bir karar verilmesinin gerekeceği-