3. HD. 17.11.2016 T. E: 11814, K: 12908-
Her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki ıslah talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 55.091,11 TL tutarındaki faturadan dolayı borçsuzluğun tesbiti istemi-
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasının ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin HMK.'nun 323. ve 326. madde hükümlerine aykırı olduğu-
İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkemenin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği, Yasa'nın bu hükmünün emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanması gerekeceği- Şikayet iki adet taşınmaza ilişkin olup, mahkemece şikayete konu bir taşınmaz yönünden talebin kabulüne, diğeri yönünden ise reddine karar verilmiş olduğundan, tarafların haklılık durumlarına göre istemin reddedilen bölümü dikkate alınarak kendisini bir vekille temsil ettiren alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin haklılık durumlarına göre taraflar arasında paylaştırılması gerektiği-
Davacı, SGK tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin 6102 s. TTK'nın geçici 7. maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında; HMK. mad. 312/2'nin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderinden sorumlu olduğu nazara alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği-
Trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin sorumlulardan tahsili istemi-
Dava tahliye ve itirazın kaldırılması istemlerine ilişkin olduğuna ve mahkemece tahliye davasının reddine, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, HMK.nun 326.maddesi gereğince; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınması, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekmesine göre, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin ve yapılan yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılmasının kanunun amacına uygun düşeceği- Sıra cetveline şikayetlerde İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiği- , Haklı çıkan şikayetçinin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
İstihkak davasına konu mahcuzlar üzerindeki haczin kalkmasına gerekçe olan tebligat eksikliğine, alacaklının hatalı talebi üzerine işlem yapılmasının neden olduğu, bu sebeple davanın açılmasında davacı alacaklının dava anında haklı bulunmadığı- Davacı alacaklı davasında haksız bulunduğuna göre; davalılar yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istihkak davasına konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği, yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-