Yargılama gideri anlamında vekalet ücretine, tarafların haklılık oranları gözetilerek karar verileceği-
Asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden karşı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu-
Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine-
Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu muhdesatlar çekişme konusu yapılmadığından, muhdesatın tespitine ilişkin davada da davaya itirazı bulunmayan ve vekille temsil olunan davalı ...'ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı-
Şube görevlilerine karşı, usulsüz kredi kullandırmalarından dolayı bankanın uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkin davada, haklarında olumlu olumsuz her hangi bir karar verilmeyen davalılar yönünden de karar verilmesi gerektiği- Davanın reddedilen miktarı üzerinden, kendilerini avukat ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesine gereğince kabul ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirinin gerekeceği, şu durumda, mahkemenin kısmen kabul kararının, yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olmasının doğru olmadığı-
İİK. mad. 268 uyarınca, ihtiyati haciz sahibi alacaklının, ilk hazce ancak İİK'nın 100. maddesindeki şartlar dairesinde iştirak edebileceği- Şikâyetçinin takibinin dayanağı olan kambiyo senedinin, İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve bu nedenle şikayet konu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı- Şikayetçi aleyhine hüküm verilmesine ve yargılama giderleri isabetli olarak şikayetçi üzerinde bırakılmasına rağmen, şikayet olunan lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
Davanın kabul-red oranında yargılama giderlerinin taraflara yükletilmesi gerekeceği-
Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı (4721 s.lı TMK 684/1 m)-Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da gireceği (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekeceği-Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmeyeceği- Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir hak olduğu (TMK 722, 724, 729 m.ler)-Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceği, açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemeyeceği-
Feragat nedeniyle, davalı Hazinenin yaptığı yargılama giderlerinin harcanan bölümünün davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine, harcanmayan bölümünün ise davalı Hazineye iadesine karar verilmesi gerektiği-