Davacılar kendi paylarına karşılık gelen tapu kaydını da dava konusu etmediklerine göre, muhdesat tespiti davalarında dava değerinin, davacıların tapudaki payları dışında, davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri olduğu (zemin bedeli hariç)- Yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden, her bir davalının tapu payları/veraset ilamlarındaki payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
Muhdesat tespiti isteğine ilişkin davalarda, davanın değerinin, muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeri olduğu (zemin bedeli hariç), buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nisbi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payları oranında sorumlu tutulmalarının gerektiği-
Mahkemece; dava değerinin tespit edilmesi, tespit edilen dava değeri esas alınarak, nispi karar ve ilam harcının hesaplanması, hesaplanan bu harcın, miras payları gözönünde bulundurularak davalılardan tahsiline karar verilmesi, hesaplanan yargılama giderinin aynı şekilde miras payları gözönünde bulundurularak davalılardan tahsili ile vekalet ücretinin hesabında ise, yargılama sırasında davacı tarafından harcı yatırılan miktar esas alınarak hesaplanacak miktarın, miras payları gözönünde bulundurularak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekeceği-
Davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri(zemin bedeli hariç) olduğuna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının tapu payları gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken, kabul edilen muhdesatlar yönünden davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri belirtilerek harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasının ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı-
Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, davanın konusunun (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri olduğu (zemin bedeli hariç), buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları / miras payları gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekeceği-
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerektiği gibi, taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin hesaplanmasında ayrıca, bu müddeabihin yargılama sırasında harcı yatırılan /tamamlanan kısmının esas alınması gerekeceği-
Mahkemece şikayetin konusuz kaldığı tesbit edildiğine göre, alacaklının şikayetinde haklı olup olmadığı belirlenip oluşacak sonuca göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece yapılması gereken işin; dava değerinin tespit edilmesi, tespit edilen dava değeri esas alınarak, nispi karar ve ilam harcının hesaplanması, hesaplanan bu harcın, miras payları gözönünde bulundurularak tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi, hesaplanan yargılama giderinin miras payı gözönünde bulundurularak davalıdan tahsili ile kalan kısmın davacı üzerinde bırakılması, yargılama sırasında davacılar tarafından harcı yatırılan miktar esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması, bu miktarın da, miras payı gözönünde bulundurularak davalıdan tahsiline karar verilmesi olduğu-
Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, sadece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu- Davacı tarafından yapılan harç ve posta giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği-