Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiği- İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğunun kabul edileceği, aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken ölüm tarihinde muris adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu- Mirasın hükmen reddi (TMK. mad. 605/2) istemine ilişkin davada, "davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına" karar verildiği göz önünde bulundurularak, yargılama gideri ve harçtan "davalının" değil, "davacının" sorumlu tutulması gerektiği-
8. HD. 20.02.2017 T. E: 2014/25693, K: 2149-
8. HD. 14.02.2017 T. E: 1358, K: 1761-
Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde inşa edilen üç kat ve teras kattan oluşan evin bulunduğu mahalde keşif yapılıp, her bir kat ayrı ayrı değerlendirilerek , kim tarafından hangi tarihte ne şekilde yaptırıldığı hususlarının taraflar, tanıklar ve uzman bilirkişilerden sorulup öğrenildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan paylı mülkiyetin söz konusu olduğu taşınmaz hakkında açılan bu davada hesaplanan nispi karar ve ilam harcından, keza hesaplanacak yargılama giderinden ve harcı yatırılan dava değeri üzerinden davacılar lehine takdir edilecek vekalet ücretinden, davalıların tapudaki payları oranında sorumlu tutulmasının gözetilmesi gerektiği-
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlediği ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngördüğü, hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
TTK 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği-
3. HD. 17.11.2016 T. E: 11814, K: 12908-
Her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonraki ıslah talebinin reddine karar vermek gerektiği, bir usul işlemi olan ıslah talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin aynı Yasa'nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği nazara alınarak maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 55.091,11 TL tutarındaki faturadan dolayı borçsuzluğun tesbiti istemi-