Mülkiyet ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine-
Dava feragat ile sonuçlandığına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına HMK'nın 323/ğ ve 326/1 maddeleri uyarınca dava değeri dikkate alınarak Avukatlık Asgari Üctet Tarifesinin 6. maddesine göre nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği-
Mahkemece, davacıya 20.000,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırmış olduğundan ve bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından sadece bu miktar üzerinden, davalıya ise dava değeri olan (200.000,00+4.000,00) 204.000,00 TL üzerinden 20.000,00 TL düşüldükten sonra 184.000,00 TL üzerinden AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, depo edilen satış bedelinin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerekirken hükümde bu hususa yer verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu-
Yüklenici YE-SA Ltd. Şti.'nin 05.09.1995 tarihli sözleşme ile 2999 ada 1 parsel üzerinde yapılan H Blok bodrum zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ve tescili istemi-
Yargılama giderlerinin davada haksız çıkmış olan tarafa yükletilmesine ilişkin ana kuralın istisnai hallerden hiçbiri söz konusu olmadığına ve davalıların yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul etmiş sayılamayacaklarına göre mahkemece genel kural gereğince davayı kabul etmeyen davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerinin, kanunda yazılı haller dışında, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, boşanma davalarında vekalet ücretine, tarafların haklılık durumuna göre değil, davanın kabul veya reddine göre hükmedileceği- Davacı erkeğin boşanma davası kabul edildiğine göre, yaptığı yargılama giderlerinin davalı kadından tahsiline karar verilmesi, ayrıca kendisini vekille temsil ettirdiğinden yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, mirabırakanın ölümü ilemirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" şeklindeki (TMK. m 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türü olduğu, bu niteliği gereğince maktu harca tabi olduğu ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Yönetmelikle belirlenen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları, Kurumca saptanamayan sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak (5) yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilâm ile kanıtlayabildikleri takdirde, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının göz önünde bulundurulacağı- Hak düşürücü süre uygulamasında, hizmetin ara vermeksizin kesintisiz gerçekleştiği durumlarda, çalışmanın sona erdiği (işten çıkış yapıldığı) yılın sonuna karşılık gelen 31 Aralık gününden başlayarak (5) yıllık sürenin hesaplanması gerektiği- Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği- Üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği-
Talep olmadığı ve takip şekline uygun düşmediği halde yetkisizlik ve gönderme yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu- Şikayetin konusuz kaldığı tespiti yapıldığına göre, borçlunun şikayetinde haklı olup olmadığı belirlenerek yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece; karşı davanın reddi ile asıl davanın kabulü cihetine gidilen mevcut yargılamada; asıl dava yönünden bakiye harcın davalılardan tahsil edilmesine yönelik karar verilmesi ve yine asıl davada, davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği-