Mahkemece; davanın reddine karar verildiği halde, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça yapılan yargılama giderleri hakkında karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacı tarafın, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarını 100’er TL olarak dava dilekçesinde talep ettiği, bilirkişi raporunun düzenlenmesi sonrası taleplerini arttırdığı, mahkemece ıslah üzerine hüküm altına alınan işçilik alacakları açısından takdiri indirim dışında reddedilen kısım olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
Önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, dava konusu taşınmazın dört parça şeklinde kullanıldığı görülmekte ise de davalılara pay satan Ayfer K.'ın taşınmaz üzerinde belirli bir bölümü kullandığı kanıtlanamayıp fiili taksim kanıtlanamadığından davanın esası incelenerek, tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verileceği-
Mülkiyet ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine-
Dava feragat ile sonuçlandığına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına HMK'nın 323/ğ ve 326/1 maddeleri uyarınca dava değeri dikkate alınarak Avukatlık Asgari Üctet Tarifesinin 6. maddesine göre nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği-
Mahkemece, davacıya 20.000,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırmış olduğundan ve bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından sadece bu miktar üzerinden, davalıya ise dava değeri olan (200.000,00+4.000,00) 204.000,00 TL üzerinden 20.000,00 TL düşüldükten sonra 184.000,00 TL üzerinden AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, depo edilen satış bedelinin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerekirken hükümde bu hususa yer verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu-
Yüklenici YE-SA Ltd. Şti.'nin 05.09.1995 tarihli sözleşme ile 2999 ada 1 parsel üzerinde yapılan H Blok bodrum zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ve tescili istemi-
Yargılama giderlerinin davada haksız çıkmış olan tarafa yükletilmesine ilişkin ana kuralın istisnai hallerden hiçbiri söz konusu olmadığına ve davalıların yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul etmiş sayılamayacaklarına göre mahkemece genel kural gereğince davayı kabul etmeyen davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerinin, kanunda yazılı haller dışında, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, boşanma davalarında vekalet ücretine, tarafların haklılık durumuna göre değil, davanın kabul veya reddine göre hükmedileceği- Davacı erkeğin boşanma davası kabul edildiğine göre, yaptığı yargılama giderlerinin davalı kadından tahsiline karar verilmesi, ayrıca kendisini vekille temsil ettirdiğinden yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, mirabırakanın ölümü ilemirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" şeklindeki (TMK. m 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türü olduğu, bu niteliği gereğince maktu harca tabi olduğu ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-