Takip dayanağı bonolardan ”vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonolarında muacceliyet kespedeceği” yolunda kayıt bulunmasının, bu senetlerin kambiyo senedini olma özelliğini etkilemeyeceği, bu gibi kayıtların yazılmamış sayılacağı- Muacceliyet koşulu ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe anılan kayıtların ilgililer yönünden sonuç doğurmayacağı-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı-
İcra mahkemesine «yetki itirazı»nda bulunulmasının, zamanaşımını kesmeyeceği-
Takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olan zamanaşımı itirazının beş günlük yasal süre içinde ileri sürülmesi gerekeceği-
Bonoda «lehtar» ve «keşideci» sıfatlarının birleşemeyeceği (keşidecinin, kendisini «lehtar» olarak göstererek bono düzenleyemeyeceği)-
Zamanaşımını kesen takip işlemi hangi borçlu hakkında yapılmış ise, sadece o borçlu yönünden zamanaşımı süresini keseceği-
Mahkemece zamanaşımını kestiği kabul edilen sulh hukuk mahkemesinde açılan dava şikayetçi borçlu tarafından açılmadığından ve şikayetçi borçlu yapılan haciz işleminin tarihi ile sonraki haciz işleminin tarihi arasında, altı aydan fazla süre geçmiş olduğundan, mahkemece TTK.'nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması halinde, buna ilişkin yetki kuralına dayanılma olanağının da ortadan kalkmış olacağı-
"Mahkemenin yetkili olmadığını" iddia eden tarafın itirazında yetkili mahkemeyi de belirtmek zorunda olduğu- İtiraz başvurusunda " ... İcra Daire'sinin yetkili olmadığı ikametgah adreslerinin ....olduğunu" belirten borçlunun, yetkili yeri bildirdiklerinin kabul edilmesi gerekeceği-