Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, "takibin kesinleşmesinden önceki" devrede "zamanaşımının gerçekleştiği"ne ilişkin itirazın, ödeme emri tebliğinden itibaren "5 günlük" yasal süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekeceği (İİK. mad. 168/5), "takibin kesinleşmesinden sonraki" devrede, "borcun zamanaşımına uğradığı"na ilişkin şikayetin ise "süreye tabi olmaksızın" ileri sürülebileceği (İİK. mad. 71/son, 33/a)-
Süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği halde bankaca “ibraz tarihi” yazılmadığı için “adi havale” hükmünde olan (çek sayılmayan) belgeye dayanarak yapılan genel haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonra işleyecek zamanaşımı süresinin on yıl olduğu-
Şikayetçinin takibin tarafı ve takip dayanağı senedin borçlusu olmadığı, ödeme emrinde yer alan borçlu şirket ile ünvan benzerlikleri olduğu, bu şekilde borçlu sıfatını haiz olmadığı halde kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini ileri süren takip dışı bir kişi olduğu iddiası bulunduğundan, başvuranın bu husustaki şikayetinin 5 günlük hak düşürücü süreye bağlı olmayıp şikayete konu işlemin kamu düzenine ve yasaya aykırılık oluşturması nedeni ile süresiz şikayete tabi olacağı-
Borçlu belediye tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulan araçlarla ilgili olarak yöntemince inceleme yapılarak haciz tarihi itibari ile fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Senet aslının icra kasasında bulunmadığına yönelik şikayetin İİK.'nun 16/I. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğunu; şikayet tarihinden sonra senet aslının icra kasasına alınmış olmasının sonuca etkili olmayacağı-
İcra dosyasında son işlemin yapıldığı tarihten yenileme talebinde bulunulan tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından takibe konu bonolar hakkında uygulanan 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi sebebiyle mahkemece zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-